Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7454/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кудлая А.К., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кудлая А.К. к ОАО РНИИ "Агроприбор" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда,

установил:

Кудлай А.К. обратился в суд с иском к ОАО РНИИ "Агроприбор" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) заявленные Кудлаем А.К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО РНИИ "Агроприбор" в пользу Кудлай А.К. заработную плату "_" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы "_" руб., в счет денежной компенсации морального вреда "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ОАО РНИИ "Агроприбор" госпошлину в доход бюджета города Москвы "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кудлай А.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кудлай А.К. ссылался на то, что с 23 июля 2013 года он работал в ОАО "РНИИ "Агроприбор" в должности главного специалиста отдела маркетинга, рекламы и продаж Управления развития; как указывал Кудлай А.К., начиная с 01 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года заработная плата работодателем ОАО "РНИИ "Агроприбор" ему не выплачивалась; полагая свои трудовые права нарушенными, Кудлай А.К. просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере "_" руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере "_" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кудлаем А.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату; в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; на основании трудового договора от 23 июля 2013 года, заключенного между ОАО "РНИИ "Агроприбор" и Кудлаем А.К., приказом ОАО "РНИИ "Агроприбор" от 23 июля 2013 года Кудлай А.К. принят на работу в ОАО "РНИИ "Агроприбор" на должность главного специалиста отдела маркетинга, рекламы и продаж Управления развития с должностным окладом в размере "_" руб. в месяц; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не отрицали, что у ОАО "РНИИ "Агроприбор" перед Кудлаем А.К. имеется задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере "_" руб.; поскольку у ОАО "РНИИ "Агроприбор" перед Кудлаем А.К. имеется задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере "_" руб., постольку с учетом положений действующего трудового законодательства с ОАО "РНИИ "Агроприбор" в пользу Кудлая А.К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "_" руб., а также с ОАО "РНИИ "Агроприбор" в пользу Кудлая А.К. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "_" руб.; поскольку в настоящем случае имело место нарушение со стороны работодателя трудовых прав Кудлая А.К., постольку с учетом принципа разумности и справедливости с ОАО "РНИИ "Агроприбор" в пользу Кудлая А.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "_" руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Кудлаем А.К. исковых требований в части взыскания с ОАО "РНИИ "Агроприбор" компенсации за неиспользованный отпуск в настоящем случае не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Кудлай А.К. уволен из ОАО "РНИИ "Агроприбор" по какому-либо основанию, суду представлено не было; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Кудлаем А.К. исковых требований в части взыскания с ОАО "РНИИ "Агроприбор" заработной платы за период с 01 июля по 15 сентября 2014 года в настоящем случае также не имеется, поскольку согласно табелей учёта рабочего времени, докладных записок, актов об отсутствии Кудлая А.К. на рабочем месте с 01 июля по 15 сентября 2014 года Кудлай А.К. не выполнял трудовые обязанности, на работу не выходил; таким образом, правовых оснований для начисления Кудлаю А.К. выплаты заработной платы за указанный период у работодателя не имелось; каких - либо доказательств работы вне постоянного служебного места Кудлая А.К. в городе Москве, в том числе доказательств, подтверждающих направление Кудлая А.К. для работы в иное обособленное подразделение организации, суду представлено не было; тем самым, заявленные Кудлаем А.К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кудлая А.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кудлая А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кудлая А.К. к ОАО РНИИ "Агроприбор" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев