Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7455/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Росгосстрах", подписанную его представителем Шустовым А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Гаршину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гаршину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года постановлено:

- исковые требования ООО "Росгосстрах" - удовлетворить;

- взыскать с Гаршина С.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ***, в возврат государственной пошлины сумму в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично;

- взыскать с Гаршина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***;

- в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - отказать.

В кассационной жалобе истец ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 апреля 2011 года по вине водителя Гаршина С.В., управляющего автомашиной марки "Рено-Симбол", государственный регистрационный знак***, и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", другая модель (автобус), государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Хидирова Э.М., причинены механические повреждения, которые установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД от 24 апреля 2011 года, протоколом *** об административном правонарушении в отношении Гаршина С.В., Гаршиным С.В. не оспаривалось; в соответствии с договором сублизинга от 26 марта 2010 года, заключенным между ООО "Трансавтолиз" (лизингополучатель) и ООО "Карфест" (сублизингополучатель) и приложениями к нему, автобус***, государственный регистрационный знак***, передан сублизингополучателю - ООО "Карфест"; автомобиль марки "***" (автобус), государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ***по риску "ущерб", с периодом действия с 14 апреля 2011 года по 13 апреля 2012 года, страховая сумма -***рублей; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13 апреля 2011 года страхователь использует застрахованное транспортное средство в качестве городского общественного транспорта для осуществления маршрутных перевозок автобусами малой вместимости; согласно путевого листа автобуса, в момент аварии автомобиль марки "IVECO" (автобус), государственный регистрационный знак***, находился в пользовании ООО "Карфест", под управлением водителя Хидирова Э.М.; в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, 05 мая 2011 года экспертами ООО "Автоконсалтинг плюс" составлен акт осмотра транспортного средства, где отражены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и указаны механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя; согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.; сумма страхового возмещения в размере ***рублей, во исполнение условий страхования, на основании выставленного счета от 08 июля 2011 года, платежным поручением от 01 августа 2011 год перечислена ООО "Росгосстрах" на счет ремонтной организации - ООО СТС Трак Сервис; гражданская ответственность Гаршина С.В. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СГ МСК с лимитом ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 1072 ГК РФ за ООО "Росгосстрах" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере*** непосредственно к причинителю вреда, а именно к Гаршину С.В.; доказательств иного размера ущерба Гаршиным С.В. не представлено.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Гаршина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; между тем, данный вывод суда на законе не основан; на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; при этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства; согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение; материалы дела не содержат каких - либо доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Гаршина С.В. о времени и месте судебного разбирательства; согласно Единого жилищного документа по состоянию на 15 октября 2013 года Гаршин С.В. 25 августа 2011 года выбыл с адреса: ***, по адресу: ***; согласно удостоверения, выданного командиром войсковой части ***гв. полковником Алесенко А. от 03 июня 2013 года N 634, рядовой Гаршин С.В., с 28 мая 2013 года по 28 мая 2014 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву; в настоящем случае суд не предпринял должных мер по извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 28 мая 2014 года; каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Гаршин С.В. извещен судом первой инстанции надлежащим образом, суду не представлено; уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены Гаршину С.В. судом по адресу:***, тогда как ответчик Гаршин С.В. на период рассмотрения судом дела проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву; при таких обстоятельствах, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Гаршин С.В. лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; доводы ответчика Гаршина С.В. о том, что сумма ущерба является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю ущерба, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось; вместе с тем, заслуживают внимание ссылки Гаршина С.В. на то, что он возместил часть суммы ущерба, а именно: 08 июля 2011 года перечислил на счет ООО "Карфест" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием от 24 апреля 2011 года *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 08 июля 2011 года; тот факт, что истцом по настоящему делу выступает ООО "Росгосстрах", тогда как ущерб частично возмещен ответчиком ООО "Карфест", не влечет за собой оснований для повторного взыскания с Гаршина С.В. суммы ущерба в размере *** рублей; при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом; правовых оснований для взыскания 240 рублей за оказание работ по регулировке фары противотуманной не имеется, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на поврежденном транспортном средстве противотуманные фары установлены не были, доказательств обратного истцом не представлено; таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (произведена оплата ремонтных работ), страховая компания ООО "Росгосстрах" заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в сумме ***; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гаршина С.В. в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Росгосстрах" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Гаршину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев