Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7456/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Спасского Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2015 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года (в редакции определения того же суда от 13 октября 2014 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по материалу по заявлению Спасского Е.М. к Кировскому районному суду города Ярославля об оспаривании решения,

установил:

Спасский Е.М. обратился в суд с заявлением к Кировскому районному суду города Ярославля об оспаривании решения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года (в редакции определения того же суда от 13 октября 2014 года об исправлении описок) в принятии заявления Спасского Е.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года определение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описок) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Спасский Е.М. ставит вопрос об отмене определения суда (в редакции определения того же суда об исправлении описок) и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая Спасскому Е.М. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации; согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; в силу ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; согласно ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны; в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; суд исходил из того, что настоящие требования Спасского Е.М. заявлены к Кировскому районному суду города Ярославля; из содержания заявления усматривается, что Спасский Е.М. фактически оспаривает процессуальные действия судьи Кировского районного суда города Ярославля в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при осуществлении правосудия - рассмотрении гражданского дела, однако, данные требования в силу действующего законодательства не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления исковых требований к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; таким образом, в принятии данного заявления Спасского Е.М. должно быть отказано; при этом, суд разъяснил заявителю, что для обжалования решения суда действующим процессуальным законом предусмотрен иной судебный порядок, а именно путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описок) без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Спасского Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Спасского Е.М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года (в редакции определения того же суда от 13 октября 2014 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по материалу по заявлению Спасского Е.М. к Кировскому районному суду города Ярославля об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев