Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7458/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах Польщиковой А.С., поступившую в Московский городской суд 01.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Польщиковой А.С. к ООО "АВТОТОР Т" о взыскании неустойки,

установил:

Польщикова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОТОР Т" о взыскании неустойки. требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), регистрационный знак ******, VIN ******, производителем которого является ООО "АВТОТОР Т". В отношении автомобиля установлена гарантия безвозмездного устранения дефектов, срок которой составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером. В период гарантийного срока у автомобиля выявились недостатки производственного характера. Вступившим в законную силу ****** г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от ****** г. постановлено: обязать ООО "АВТОТОР Т" заменить автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN ******, на новый автомобиль той же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Польщиковой А.С. неустойку 500000 руб. за период с 28.01.2013 г. по 24.04.2013 г. Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не исполнено. Сторонами было достигнуто соглашение об отступном от 03.10.2014 г., п. 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что ответчик взамен исполнения в интересах истца обязательства по замене автомобиля на новый той же марки и модели предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. С момента предоставления отступного обязательство по замене автомобиля на новый той же марки и модели прекращается. Во исполнение п. 2.1 Соглашения отступное было предоставлено истцу. Согласно Акту приема-передачи от 03.10.2014 г. автомобиль был передан ответчику. При приемке автомобиль был проверен ответчиком, никаких претензий в отношении состояния и комплектации автомобиля ответчиком заявлено не было. В этой связи, предоставление ответчиком отступного истцу прекратило его обязательство по замене автомобиля, однако не повлияло на права истца требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по замене автомобиля по состоянию на 03.10.2014 г. (дата исполнения ответчиком обязательства по замене автомобиля).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Польщиковой А.С. к ООО "АВТОТОР Т" взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Польщиковой А.С. неустойку в размере 600000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8874,69 руб., а всего взыскать 908874,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 325,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ****** г. по иску Польщиковой А.С. к ООО "Арманд-Премиум", ООО "Автотор - Техобслуживание" о защите прав потребителя установлено, что 14.10.2010 г. автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN ****** был продан ООО "Арманд-Премиум" по договору купли-продажи N R 004-01/10 Шиплякову А.И. за 2384888 руб. Впоследствии этот автомобиль Шипляковым А.И. продан второму собственнику Р. при посредничестве организации комиссионера ООО "******". Истцом автомобиль приобретен также при посредничестве организации комиссионера ООО "******" 22.12.2011 г. Заводом изготовителем автомобиля является ООО "АВТОТОР Т". В отношении автомобиля установлена гарантия безвозмездного устранения дефектов, срок которой составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером. Датой начала гарантии автомобиля является 22.01.2010 г., срок действия гарантии оканчивается 22.01.2013 г.

В период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки производственного характера, а именно было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на дверях, передних крыльях, крыше, правом и левом зеркале заднего вида, которые имели производственный характе******

Решением суда постановлено: обязать ООО "АВТОТОР Т" заменить автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN ******, на новый автомобиль той же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Польщиковой А.С. неустойку по п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500000 руб. за период с 28.01.2013 г. по 24.04.2013 г., принимая возможным для расчета размера неустойки принять стоимость нового автомобиля Cadillac Escalade равной 3063000 руб. минимальной цене, по которой реализуется данный автомобиль в дилерской сети General Motors (в частности в ЗАО "****"), компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 260000 руб., судебные расходы 114600 руб., а всего 894600 руб.

Обязать Полыцикову А.С. возвратить ООО "АВТОТОР Т" автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN ****** после его замены на новый автомобиль той же марки и модели. Обязать ООО "АВТОТОР Т" принять у Польщиковой А.С, автомобиль.

За период с 25.04.2013 г. по день подачи иска настоящего 04.08.2014 г. ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда. Соглашение об отступном было подписано между сторонами 03.10.2014 г.

ООО "АВТОТОР Т" не предоставил суду доказательств исполнения требований потребителя по замене некачественного товара в период с 25.04.2013 г. по 04.08.2014 г., нарушая установленные сроки устранения недостатков автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца о незамедлительном устранении недостатков автомобиля, а затем и о замене автомобиля добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения указанных требований. При этом цена товара в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером на день вынесения судебного решения.

Принимая во внимание стоимость нового автомобиля Cadillac Escalade равной 3063000 руб. минимальной цене, по которой реализуется данный автомобиль в дилерской сети General Motors (в частности в ЗАО "****"), суд исчислил неустойку за период с 25.04.2013 г. по 04.08.2014 г. по п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 14304210 руб.

Согласно расчету истца с применением по его усмотрению процентной ставки в размере 0,1898 % в день от цены автомобиля 3063000 руб., исходя из пропорции взысканной решением суда от ****** г. неустойки в размере 500000 руб. за 86 дней просрочки, размер неустойки за период с 25.04.2013 г. по 04.08.2014 г. составляет 2714939,10 руб.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался предусмотренным ст. 333 ГК РФ правом на ее уменьшение и с учетом всех существенных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, взыскал с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Польщиковой А.С. неустойку в размере 600000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф 300000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах Польщиковой А.С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Польщиковой А.С. к ООО "АВТОТОР Т" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко