Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-7459/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Климовой Л.А., поступившую в Московский городской суд 01.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Климовой Л.А. к ООО "Межрегиональный юридический клуб" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Климова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональный юридический клуб" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.10.2012 г. и 29.10.2012 г. между сторонами были заключены договоры, по условиям которых ответчик обязался предоставить истцу устные и письменные юридические консультации. Во исполнение договорных обязательств Климовой Л.А. оплачено * руб. Однако обязательства по оказанию юридической помощи клиенту ответчиком не исполнены, требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. постановлено:

Исковые требования Климовой Л.А. к ООО "Межрегиональный юридический клуб" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Межрегиональный юридический клуб" в пользу Климовой Л.А. денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг в размере * руб., неустойку * руб., штраф * руб., судебные расходы на услуги представителя * руб., компенсацию морального вреда * руб., а всего * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Межрегиональный юридический клуб" в бюджет города Москвы пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. Климовой Л.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.10.2012 г. между ООО "Межрегиональный юридический клуб" и Климовой Л.А. был заключен договор N 1377163068 на абонентское обслуживание физического лица, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по программе абонентского обслуживания "БИЗНЕС" в виде устных юридических консультаций (50 штук), письменных юридических консультаций (50 штук), составлении правовых документов. Стоимость услуг в размере * руб. в полном объеме оплачена заказчиком.

11.10.2012 г. истцом активирована клубная карта "БИЗНЕС". В тот же день сотрудником юридической фирмы была проведена консультация. Позже Климовой Л.А. стало достоверно известно, что юридического решения вопроса не имеется.

29.10.2012 г. сотрудники ООО "Межрегиональный юридический клуб" забрали у нее договор N 1377163068 вместе с клубной картой "БИЗНЕС". Вместо предыдущего договора она заключила новый договор на абонентское обслуживание физического лица N 1717164002, согласно которому ответчик должен был предоставить истцу устные и письменные юридические консультации, а также оказать поддержку в составлении письменных документов. Стоимость услуг определена сторонами в размере * руб.

29.10.2012 г. Климова Л.А. внесла на счет ответчика * руб., таким образом, общая сумма оплаченных ею денежных средств составила * руб.

Представитель ООО "Межрегиональный юридический клуб" частично признал исковые требования на сумму * руб.

Положениями ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит предписание о том, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства в рамках договоров об оказании услуг от 02.10.2012 г. и 29.10.2012 г. исполнены ООО "Межрегиональный юридический клуб" только частично, на сумму * руб. Судом принято частичное признание ответчиком иска на сумму * руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным между сторонами договорам, районный суд указал на то, что требования Климовой Л.А. являются обоснованными, вместе с тем, учитывая реальные последствия нарушения ООО "Межрегиональный юридический клуб" принятых на себя обязательств, названная сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно была снижена до * руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к требованиям о взыскании неустойки, основанным на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", направлен на ошибочное толкование норм гражданского права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к мотивированному выводу о том, что компенсация в сумме * руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Несогласие Климовой Л.А. с выводами суда о стоимости оказанных ей ответчиком услуг, также не может служить причиной для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку решение в данной части базируется на оценке судом представленных сторонами доказательств, в частности, актов о приемке выполненных работ. Несмотря на то, что Климовой Л.А. не оспаривался факт предоставления ей ООО "Межрегиональный юридический клуб" устной и письменной консультаций, ею безосновательно заявлено требование о возврате полной стоимости оплаченных услуг без учета факта частичного исполнения ответчиком обязательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климовой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Климовой Л.А. к ООО "Межрегиональный юридический клуб" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*