Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7467/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Измалкова А.П. на основании доверенности Фроловой Е.А., поступившую в Московский городской суд 03.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Арутюняна Д.К. к Измалкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арутюнян Д.К. обратился в суд с иском к Измалкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по письменной расписке Измалков А.П. получил от него в счет оплаты за покупку гаражей * руб. в качестве аванса. В августе 2013 года в счет дальнейшей оплаты Измалкову А.П. были переданы ещё * руб., на которые получателем расписка выдана не была. Также на личные средства истца были произведены ремонтные работы в гаражах на общую сумму * руб. Несмотря на данные обстоятельства, договор купли-продажи гаражей не был заключен, в декабре 2013 года данное имущество было продано третьему лицу, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Измалкова А.П. в пользу Арутюняна Д.К. неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.06.2013 г. Арутюнян Д.К. по письменной расписке передал, а Измалков А.П. получил в качестве аванса за гаражи *, денежные средства в сумме * руб. Из текста расписки не следует, что полученные денежные средства подлежат возврату, что не свидетельствует о заключении договора займа, однако подтверждает пояснения сторон о том, что деньги передавались в целях заключения в будущем договора купли-продажи гаражных боксов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, данные гаражные боксы на момент передачи денежных средств принадлежали на праве собственности Измалкову П.В.

В дальнейшем истец договор купли-продажи гаражей с собственником не заключил, а получивший денежные средства в качестве аванса Измалков А.П. от их возврата уклонился.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. в удовлетворении иска Арутюняна Д.К. к Измалкову А.П. о взыскании денежных средств в размере * руб. отказано, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в размере * руб. передавались Арутюняном Д.К. Измалкову А.П. в качестве оплаты за покупку гаражей. Несмотря на то, что договор купли-продажи впоследствии с истцом заключен не был, Измалков А.П. денежные средства не вернул, соответственно со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму * руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб., переданных без расписки, и расходов на ремонт гаражей в размере * руб. судом были оставлены без удовлетворения, поскольку факт передачи и расходования названных денежных средств не был подтвержден Арутюняном Д.К. достаточными и достоверными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал на то, что Арутюнян Д.К. не обращался к Измалкову А.П. с претензией о возврате неосновательного обогащения, не сообщал банковские реквизиты для совершения платежа, не представил в судебном заседании доказательств того, что он совершал конкретные действия с целью получения денежных средств от ответчика.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Указание подателя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по иску Арутюняна Д.К. к Измалкову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, не опровергает выводов судов первой и второй инстанции, поскольку в рамках указанного судебного разбирательства рассматривались иного рода требования, установленные в названном решении судом факты не противоречат обстоятельствам, выявленным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылка на то, что денежные средства, полученные от Арутюняна Д.К. поступили не в личное распоряжение Измалкова А.П., а были переданы собственнику гаражей - Измалкову П.В., не подтверждена объективными и допустимыми доказательствами.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Измалкова А.П. на основании доверенности Фроловой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Арутюняна Д.К. к Измалкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*