Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7470/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Сектименко В.А., подписанную его представителем Борисовым Ю.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Сектименко В.А. к Военному комиссариату города Москвы об обжаловании решения,

установил:

Сектименко В.А. обратился в суд с заявлением к Военному комиссариату города Москвы об обжаловании решения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Сектименко В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сектименко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Сектименко В.А. указывал на то, что оспариваемым решением об удержании его пенсии в размере "_" руб. нарушены европейские конвенционные права на защиту права собственности и справедливое судебное разбирательство, конституционные права на государственную пенсию, законное право на пенсию, установленное абз.2 п. "а" ст.1 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сектименко В.А. требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 50 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1; в силу ст. 6 названного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы; пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается; 14 января 2009 года Сектименко В.А. уволен с военной службы; 15 января 2009 года Военным комиссариатом города Москвы на основании заявления Сектименко В.А. назначена пенсия за выслугу лет; приказом Федеральной таможенной службы России 08 июня 2010 года Сектименко В.А. зачислен на службу в таможенные органы, о чем не сообщил в Центр социального обеспечения военного комиссариата; с 01 февраля 2013 года выплата пенсии приостановлена в связи с поступлением выписок из приказов о приеме заявителя на службу в таможенные органы и присвоении специального звания; за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2013 года Сектименко В.А. выплачена пенсия в размере 562 518 руб. 02 коп.; 09 июля 2014 года ЦСО направил в ЦСКО ССВП Марьинорощинское требование об удержании излишне выплаченной пенсии в указанном размере 20 % причитающейся пенсии до полного погашения; поступление Сектименко В.А. на службу в таможенные органы являлось основанием для приостановления выплаты ранее назначенной пенсии, однако, Сектименко В.А. скрыл факт наличия оснований для такого приостановления, что повлекло излишнюю выплату пенсии в указанном размере в результате злоупотребления с его стороны; таким образом, оспариваемое Сектименко В.А. решение Военного комиссариата города Москвы об удержании излишне уплаченной пенсии является законным и обоснованным; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Сектименко В.А. требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; в силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; решение должностного лица об удержании пенсии в связи с ее переполучением само по себе не может быть признано незаконным, поскольку при наличии правовых оснований взыскание переполученной пенсии предусмотрено ст. 62 названного закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1, согласно которой сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии; вопрос по прекращению выплаты пенсии Сектименко В.А. проверялся в судебном порядке (решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года) и признан обоснованным и злоупотребление со стороны Сектименко В.А. нашло отражение в решении суда; каких-либо оснований в рамках Главы 25 ГПК РФ (ст. 258 ГПК РФ) для признания незаконным обжалуемого решения должностного лица, в настоящем случае не имеется; в данном случае Сектименко В.А. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание незаконным удержание переполученной пенсии и возврате денежных сумм рассматривается в порядке искового производства путем подачи искового заявления с соблюдением правил подсудности; при этом, Сектименко В.А. не лишен возможности оспаривать применение ст. 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля1993 года N 4468-1; ссылки Сектименко В.А. на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, решение начальника ЦСО является внесудебным, никто не может быть лишен имущества без решения суда, суд применил законы, не подлежащие применению и неправильно истолковал закон, нарушил процессуальные правила предусмотренные ст. 198 ГПК РФ, ст. 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям закона, направлены на иное толкование норм права; Сектименко В.А. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных имущественных прав в суд с исковым заявлением для рассмотрения в порядке искового производства.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Сектименко В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Сектименко В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Сектименко В.А. к Военному комиссариату города Москвы об обжаловании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев