Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7475/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ООО "СФК "Атолл", подписанную его представителем Васиным А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СФК "Атолл" к судебному приставу - исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве Набиеву Р.Н. о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника - организации от 27 июня 2011 года по исполнительному производству N***,

установил:

ООО "СФК "Атолл" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве Набиеву Р.Н. о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника - организации от 27 июня 2011 года по исполнительному производству N60925/11/35/77, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года заявление ООО "СФК "Атолл" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года постановлено:

- апелляционную жалобу Белина С.Ю. - удовлетворить частично;

- решение Савёловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года в части удовлетворения требований ООО "СФК АТОЛЛ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве Набиева Р.М от 27 июля 2012 года в части, касающейся объявления ИФНС России N 46 на совершение регистрационных действий в отношение ООО "СФК АТОЛЛ" на регистрацию и перерегистрацию слияния, ликвидацию и реорганизацию - отменить;

- принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ" признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве Набиева Р.М от 27 июля 2012 года в части, касающейся объявления ИФНС России N 46 на совершение регистрационных действий в отношение ООО "СФК АТОЛЛ" на регистрацию и перерегистрацию, слияния, ликвидацию и реорганизацию - отказать;

- в остальной части решение Савёловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белина С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "СФК "Атолл" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП по городу Москве Федчунова А.А. от 21 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N ***по исполнительному листу об обязании ООО "СФК АТОЛЛ" включить Белина С.Ю. в установленном порядке для проведения регистрации в инвестиционный договор, договор о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы N ***от 16 августа 1996 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 июля 2003 года) в качестве соинвестора на строительство двух квартир (жилых помещений площадью 140 кв.м.) и двух машино-мест в многоквартирном жилом доме (комплексе) по адресу: ***; постановлением судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП по городу Москве Набиева Р.М. от 27 июля 2012 года объявлен запрет ИФНС России N 46 на совершение регистрационных действий в отношении должника ООО "СФК АТОЛЛ": ИНН ***, адрес:***, на регистрацию, перерегистрацию слияния, ликвидации и реорганизации, смены генерального директора.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СФК "Атолл" требований, сославшись на то, что запрет налоговым органам на совершение регистрационных действий в отношении организации-должника, в том числе на регистрацию, перерегистрацию слияния, ликвидации и реорганизации, смены генерального директора нарушает требования соотносимости объекта требований взыскателя, определённых исполнительным документом, и применённых мер принудительного исполнения; наложенный судебным приставом-исполнителем запрет затрудняет финансово-хозяйственную деятельность ООО "СФК АТОЛЛ", данный запрет не связан с предметом исполнения и не может каким-либо образом понудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда в части касающейся объявления ИФНС России N 46 на совершение регистрационных действий в отношение ООО "СФК АТОЛЛ" на регистрацию и перерегистрацию слияния, ликвидацию и реорганизацию и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СФК АТОЛЛ" требований, судебная коллегия исходила из того, что в самом постановлении судебного пристава-исполнителя дата вынесения указана как 27 июля 2011 года, однако, это является технической опиской, поскольку в п. 6 резолютивной части постановления указано, что оно вступает в законную силу 27 июля 2012 года; кроме того, данное постановление объективно не могло быть вынесено ранее постановления о возбуждении исполнительного производства, которое, как указано выше, вынесено судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2011 года; ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; по смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации; исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления; понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона; в соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения; суд данные требования закона не учел и ошибочно отождествил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет ИФНС России N 46 производить регистрационные действия в отношении должника-организации, связанные с регистрацией и перерегистрацией слияния, ликвидации и реорганизации) с мерами принудительного исполнения решения суда, установленными ст. 68 того же Федерального закона, в частности, с требованием, изложенным в исполнительном документе (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); ООО "СФК АТОЛЛ" при отсутствии запрета, по поводу которого возник спор, не лишено возможности само начать процедуру ликвидации или реорганизации, при этом, у судебного пристава-исполнителя не будет возможности понудить ООО "СФК АТОЛЛ" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении взыскателя Белина С.Ю. по настоящему исполнительному производству; таким образом, запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении организации-должника по регистрации и перерегистрации слияния, ликвидацию и реорганизацию направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле ООО "СФК АТОЛЛ" его право на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд; ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие); такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены, а потому решение суда в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2012 года в части объявления ИФНС России N 46 запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "СФК АТОЛЛ" по регистрации и перерегистрации слияния, ликвидации и реорганизации нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО "СФК АТОЛЛ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве в части объявления ИФНС России N 46 запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "СФК АТОЛЛ" по регистрации и перерегистрации слияния, ликвидации и реорганизации; в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве в части объявления ИФНС России N 46 запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "СФК АТОЛЛ" по регистрации и перерегистрации смены генерального директора решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор как единоличный исполнительный орган Общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; поскольку генеральный директор фактически осуществляет управление всей хозяйственной деятельностью общества, а передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему также подлежит государственной регистрации, запрет налоговому органу на осуществление регистрационных действий по смене генерального директора может приостановить деятельность организации-должника, что явно не соответствует принципу свободы предпринимательской деятельности.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ООО "СФК "Атолл" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя ООО "СФК "Атолл" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СФК "Атолл" к судебному приставу - исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве Набиеву Р.Н. о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника - организации от 27 июня 2011 года по исполнительному производству N***- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев