Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7476/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мурадян В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Мурадян В.В. к ФССП России о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Мурадян В.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Мурадян В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мурадян В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором N 94 аренды индивидуального сейфа от 19 июля 2010 года Сбербанк России предоставил Мурадян В.В. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N 94 в хранилище, расположенном по адресу:***; 28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве Мордашовым Д.В. на основании исполнительного листа N***, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы, наложен арест на принадлежащее Мурадян В.В. имущество, находящееся в банковской ячейке N 94 филиала N 1563 ОАО "Сбербанк России" по адресу:***; согласно Акту описи и ареста имущества от 28 октября 2010 года, в банковской ячейке N 94 находились многочисленные ювелирные изделия, договоры, свидетельства и платежные документы, а также доллары США на общую сумму ***; согласно акту имущество передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю Мурадян Н.П.; 29 октября 2010 года Дмитровским ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы по гражданскому делу N***, возбуждено исполнительное производство N **о взыскании с Мурадян В.В. в пользу Мурадян Н.П. ***руб.; 18 апреля 2012 года Дмитровским ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы по гражданскому делу N ***возбуждено исполнительное производство N ***о взыскании ***руб.; 28 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Антиповой О.И. оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство N***; в рамках указанного сводного исполнительного производства с Мурадян В.В. взысканы денежные суммы в размере ***руб. и *** руб. в пользу Мурадян Н.П., а также исполнительский сбор в размере ***руб.; взыскание производилось за счет валютных денежных средств, находящихся в банковской ячейке N 94 филиала N ***ОАО "Сбербанк России"; постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте в сумме *** руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2013 года обращено взыскание на сумму ***долларов США, ОАО "Сбербанк России" поручено осуществить продажу иностранной валюты; согласно актам изъятия денежных средств от 23 января 2013 года из указанной банковской ячейки изъято ***долларов и *** долларов США с указанием номеров купюр; в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 29 января 2013 года, платежными поручениями от 31 января 2013 года денежные средства в сумме ***руб. и ***руб. перечислены Мурадян Н.П.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 года наложен арест на денежные средства в иностранной валюте в указанной ячейке в сумме *** долларов США в целях исполнения постановлений судебного пристава от 24 января 2013 года и от 25 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб., и ***руб., при этом, согласно постановления от 30 января 2013 года сумма исполнительского сбора была до этого погашена в размере ***руб., для взыскания оставшейся суммы ***руб. и обращено взыскание на *** долларов США в указанной ячейке; 18 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство N***, предметом которого был раздел имущества между Мурадян В.В. и Мурадян Н.П.; взыскание также производилось за счет валютных денежных средств, находящихся в банковской ячейке N 94 филиала N *** ОАО "Сбербанк России"; согласно акту изъятия ценностей и денежных средств от 23 января 2013 года, из указанной ячейки изъяты ювелирные изделия на сумму *** руб., денежные средства в иностранной валюте в размере *** долларов США и переданы Мурадян Н.П.; постановлением судебного пристава от 06 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N ***на взыскание исполнительского сбора в размере ***руб.; согласно акту от 13 февраля 2013 года из указанной ячейки изъято *** долларов США; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2013 года обращено взыскание на указанные средства, поручено банку осуществить их продажу; денежные средства согласно постановлениям от 23 мая 2013 года перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мурадян В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; означенные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств и ценностей из банковской ячейки производилось в присутствии понятых, акты заверены подписями без каких-либо замечаний; каких - либо доказательств осуществления судебным приставом - исполнителем доступа к сейфу в иные дни, совершения им каких - либо незаконных действий, которые могли привести к утрате части имущества, суду не представлено; при наложении ареста ответственным хранителем назначена Мурадян Н.П., при этом, какие -либо сведения о том, что судебному приставу - исполнителю или Мурадян Н.П. переданы ключи от сейфа, либо они изъяты у Мурадян В.В., в акте и иных материалах исполнительных производств отсутствуют; доказательств того, что судебный пристав - исполнитель осуществлял еще какие - либо действия с денежными средствами, хранившимися в сейфе, суду не представлено; каких - либо нарушений закона, прав и законных интересов Мурадян В.В. в действиях должностных лиц не имеется; каких - либо правовых оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России ущерба не имеется, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны; каких-либо доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий (бездействия), суду не представлено; также Мурадян В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя; таким образом, в удовлетворении заявленных Мурадян В.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мурадян В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мурадян В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Мурадян В.В. к ФССП России о взыскании ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев