Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7508/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Скрейдель Н.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда

г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Скрейдель Н.Е. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

установил:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. производство по гражданскому делу N по заявлению Скрейдель Н.Е. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил требования заявителя.

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела N, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Скрейдель Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что интересы истца Скрейдель Н.Е. при рассмотрении дела судом представляли: Крылова Л.А., действующая на основании доверенности N от г.; адвокат Адвокатской конторы N 24 Коллеги адвокатов "МГКА" А.К. на основании ордера N от г. и доверенности N от г.; Крылов Е.М., действующий на основании доверенности N от г.

В судебных заседаниях суда первой инстанции г., г. присутствовали истец и ее представитель адвокат - Данилочкин А.К.

Стоимость услуг согласно соглашению об оказании юридической помощи

N от г., заключенному между истцом и адвокатом Адвокатской конторы N 24 Коллеги адвокатов "МГКА" Данилочкиным А.К., составила руб. (п.п.3.1 п.3). Указанная сумма выплачена истцом Данилочкину А.К. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции N от г. Также из заявления истца следует, что ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нашел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Скрейдель Н.Е. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя руб., а также расходов на оплату государственной пошлины руб., учитывая, что заявитель отказалась от заявления вследствие добровольного удовлетворения ее требований ответчиком, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

При этом судебной коллегией учтено, что каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ.

Оспариваемые определения судов первой и второй инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, однако в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Скрейдель Н.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Скрейдель Н.Е. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова