Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7509/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Инютина А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Инютина А.М. к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании задолженности,

установил:

Истец - адвокат Инютин A.M. обратился в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что г. между истцом и ТСЖ "Золотые ключи" было заключено соглашение на оказание абонентской юридической помощи ТСЖ, как юридическому лицу. Данное соглашение было заключено на срок до г. с отсрочкой начала его исполнения до г., стоимость предоставляемых адвокатом услуг определена в размере руб. в месяц. Истец исполнял свои обязанности по договору, однако за период с г. по г. ответчиком не были перечислены денежные средства в размере руб. на счет коллегии. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере руб., пени за просрочку в выплате основного долга по соглашению в размере руб., сумму государственной пошлины в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу адвоката Инютина А.М. задолженность в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований адвоката Инютина А.М. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между адвокатом Инютиным A.M. и ТСЖ "Золотые ключи" было заключено соглашение на оказание абонентской юридической помощи ТСЖ, на срок до г. с отсрочкой начала его исполнения до 15.10.2012 г.

При этом, в соответствии с 1.1 договора, Адвокат, в соответствие с положениями настоящего соглашения, принимает на себя обязательства по поручению Доверителя оказать абонентскую юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Свою деятельность Адвокат осуществляет в соответствии с действующим законодательством путем изучения материалов дела, подготовки необходимых документов и защиты интересов Доверителя в соответствии с пунктом 1.2 настоящего соглашения.

1.2. В абонентскую юридическую помощь входит:

а) Оказание устной консультативной юридической помощи по профилю деятельности Доверителя;

б) Подготовка правовых документов (договора, соглашения, проекты приказов, распоряжений, протоколов собраний, решений собраний)*;

в) Подготовка письменных ответов на заявления граждан, организаций и органов власти, требующих квалифицированного юридического подхода*;

г) Осуществление процедуры досудебного урегулирования спора (не более 2-х споров в месяц);

д) Ведение судебных дел (не более 4-х судебных заседаний в месяц, включая апелляции, кассации и надзор);

е) Исполнительное производство (не более 2-х исполнительных производств);

ж) Вся иная деятельность, не включённая в данный перечень, выполняется за дополнительную плату;

Стоимость предоставляемых адвокатом услуг определена в размере руб. в месяц, при этом с г. по г. оплата должна была быть произведена из расчета 50 % от месячной суммы, т.е. руб.

За третий период работы адвоката, с г. по г. ответчиком денежные средства в размере руб. перечислены не были.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420-421,431 ГК РФ, исходил из того, что соглашение, заключенное между сторонами никем не оспорено, не расторгнуто, а потому подлежит оплате. При этом, сам факт оказания услуг истцом за указанный период судом не устанавливался.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда не согласилась, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В.Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнения с целью установления факта и объема оказанных по договору услуг. Однако Инютиным А.М. этого сделано не было.

Кроме того, согласно ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является предмет поручения. В связи с этим в представленном истцом соглашении должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить адвокат, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить для Доверителя. Однако п. 1.2 указанного соглашения не позволяет определить, какие конкретно действия осуществлял Адвокат для Доверителя, в связи с этим необходимо составление подробного отчета, в котором будут указаны конкретные совершенные адвокатом действия по представлению интересов Товарищества. В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Однако отчета за декабрь 2012 года суду первой инстанции не представлено. Отчет (как и акт оказания услуг) за октябрь 2012 года есть в материалах дела, что также свидетельствует о том, что он составлялся и был необходим для подтверждения факта оказания услуг.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг за спорный период, то у суда не имелось оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика задолженности по договору.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств оказания услуг за спорный период, тогда как по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности, направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения судебной коллегии, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Инютина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Инютина А.М. к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова