Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7510/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бритикова С.М. за подписью его представителя по доверенности А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.06.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Бритикова С.М. к ОАО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бритиков С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что г. между сторонами заключен договора купли-продажи транспортного средства N, в отношении автомобиля, однако данный автомобиль имеет существенные недостатки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. в удовлетворении иска Бритикова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в отношении автомобиля. Стоимость автомобиля составляет рублей. В соответствии с п.6.1. договора, гарантийный срок на товар составляет года с даты регистрации данного ТС на имя продавца в органах ГИБДД. Из п. 1.4. договора следует, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар использовался в качестве демонстрационного образца для осуществления пробных поездок, имеет эксплуатационный пробег, в отношении ТС до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС (в том числе со степенью износа узлов и агрегатов), с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона.

г. истец обратился в Дилерский центр ответчика в связи с обнаружением нарушения ЛКП двери. В результате обращения истца, правая передняя дверь была заменена на новую.

После данного случая истец решил детально исследовать все ЛКП автомобиля и по результатам исследования, г. обратился в ответчику с заявлением, в котором просил заменить товар на аналогичный, поскольку % деталей автомобиля было перекрашено.

Ответчик, в своем ответе на претензию от г., отказал истцу в замене товара, полагая, что приобретенный истцом товар по договору N, полностью отвечает его условиям.

Истец обратился в компанию ООО "" за определением технического состояния ЛКП его автомобиля. Как следует из заключения специалиста N г., техническое состояние ЛКП автомобиля истца на капоте, заднем правом крыле, переднем правом крыле, переднем левом крыле, является не удовлетворительным, имеет значительные дефекты.

Согласно заключению судебной экспертизы N, лакокрасочное покрытие внешней части кузова автомобиля года выпуска, гос.номер, имеет ряд дефектов лакокрасочного покрытия. Два элемента кузова автомобиля года выпуска, гос.номер - капот и боковина правая, имеют дефект ЛКП в виде повторной окраски с несоответствием соблюдения толщины ЛКП и частичным, зональным нарушением целостности лакового слоя. Данный дефект относится к категории производственного вида. Два крыла передних (левое и правое) имеют дефект лакового слоя в виде зонального нарушения его целостности в ограниченных зонах, смежных с местом расположения передних блок - фар. Данные разрушения возникли в процессе эксплуатации ТС и относятся к категории эксплуатационного вида. Имеющий место производственный дефект двух элементов кузова и эксплуатационные повреждения лакового слоя на двух передних крыльях автомобиля года выпуска, гос.номер, являются устранимыми. Устранение данных несоответствий ЛКП возможно при выполнении технических и методических условий, изложенных в исследовательской части настоящего заключения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств того, что автомобиль, проданный Бритикову, имеет существенные недостатки в ходе судебного разбирательства, установлено не было. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что имеющиеся недостатки на автомобиле, являются устранимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

При этом указала, что согласно предоставленным ответчиком калькуляциям (заказ-нарядам от г.), временные затраты на устранение дефектов не превышают часов, а стоимостные - рубля при устранении путем перекраски, а руб. - если путем полировки, что также подтверждает отсутствие в автомобиле истца существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлено наличие производственного дефекта на капоте и левой боковине в виде повторной окраски с несоответствием соблюдения толщины ЛКП и частичным, зональным нарушением целостности лакового слоя, не влекут отмену судебных актов, поскольку судом установлено, что данный недостаток не является существенным, доказательств иного кассационная жалоба не содержит. В силу ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена полная информация о товаре. При приобретении автомобиля последний претензий по качеству товара (выставочного образца) не имел. Из выводов судебной экспертизы N также не следует, что нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля является существенным недостатком товара.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, при этом выводы суда об отсутствии существенности имеющихся у спорного автомобиля недостатков не опровергают, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы не были оценены судами при рассмотрении дела, опровергали их выводы или ставили их под сомнение, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бритикова С.М. за подписью его представителя по доверенности А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Бритикова С.М. к ОАО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова