Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7518/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сударевой М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Сударевой М.В. к Сигаевой А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

установил:

Сударева М.В. обратилась в суд с иском к Сигаевой А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Сигаевой А.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, расторжении договора социального найма. В обоснование иска указала, что Сударева М.В. является ответственным нанимателем спорной жилой площади, расположенной по адресу:. Ответчик Сигаева А.Л. является бывшей супругой её сына, года брак между ними был расторгнут. С лета года ответчик Сигаева А.Л. добровольно покинула жилую площадь, собрала свои вещи, оставила ключи, ЖКУ не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, ответчик является бывшим членом семьи нанимателя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. постановлено:

Признать Сигаеву А.Л., года рождения утратившей право пользования жилой площадью по адресу: .

Признать договор социального найма N года в отношении Сигаевой А.Л., года рождения - расторгнутым.

Снять Сигаеву А.Л., года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сударевой М.В. к Сигаевой А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: зарегистрированы: Сударева М.В. с года, Сигаева А.Л. с года, А.А. с года, Сударев А.А. с года, В.Н. со года.

Сигаева А.Л. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи со вступлением в брак года с сыном истца - В.Н.

года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Сударевой М.В. заключен Договор социального найма жилого помещения N о передаче в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: с правом проживания в нем: Сударевой М.В. - наниматель, А.А. - муж, Сигаевой А.Л. - жена сына, В.Н. - сын, А.А. - сын.

Брак между Сигаевой А.Л. и Сигаевым В.Н. расторгнут года Вернадским ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании совместного заявления супругов.

Удовлетворяя исковые требования Сударевой М.В. о признании Сигаевой А.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сигаева А.Л. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, о чем свидетельствует прекращение исполнения Сигаевой А.Л. с момента выезда обязательств по договору социального найма, а именно оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

Данные выводы суда судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда признаны неверными, объективно ничем неподтвержденными, не основанными на существенных для дела обстоятельствах.

Так, судебной коллегией установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от года по исковому заявлению Сигаевой А.Л. определен порядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: следующим образом: доля оплаты Сигаевой А.Л. -доли, доля оплаты ответчиков А.А., В.Н., А.А., Сударевой М.В. -доли.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.11.2014 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установила, что, обладая правом пользования спорной квартирой, Сигаева А.Л. реализовала свои права, в том числе, жилищные в отношении спорного жилого помещения, путем предъявления исковых требований об определении доли в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Доказательств того, что выезд Сигаевой А.Л. из спорной квартиры носил постоянный и добровольный характер, суду истцом представлено не было, наоборот, судебной коллегией установлено, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. Также судебной коллегией указано, что истец не отрицала того обстоятельства, что до принятия Никулинским районным судом г. Москвы решения от г. об определении долей в оплате коммунальных услуг, ответчик через сестру истца передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сударевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Сударевой М.В. к Сигаевой А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова