Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-7527/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.06.2015 г. кассационную жалобу Желнова С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Желнова С.М. к ООО "Стоун-ХХ1" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

установил:

Истец Желнов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТОУН-XXI" о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль: "*", * номер: *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 07 октября 2013 года приобрел автомобиль "*", * номер: * у своего брата Желнова К.М. по цене * руб. Данный автомобиль был доставлен для передачи истцу по указанному договору из Республики Казахстан. 09 апреля 2014 года спорный автомобиль в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля "*", * номер: * у ООО "СТОУН-XXI" был изъят у истца и передан на ответственное хранение ответчику. В ходе ознакомления с материалами указанного уголовного дела истцу стало известно, что 31 октября 2012 г. ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ЭлеКом Воронеж" заключили договор лизинга N*, впоследствии расторгнутый решением арбитражного суда, по условиям которого ответчик передал спорный автомобиль во временное пользование ООО "ЭлеКом Воронеж", должностные лица которого, предоставив в регистрирующий орган автотранспортных средств поддельный договор купли-продажи автомобиля "*", * номер: * между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ЭлеКом Воронеж" произвели регистрацию права собственности на ООО "ЭлеКом Воронеж". 30 июня 2013 года ООО "ЭлеКом Воронеж" по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного транспортного средства гражданину Р.Казахстан - Роде В.Ф., который в свою очередь продал автомобиль брату истца - Желнову К.М. При этом истец указывал, что приобретая спорный автомобиль у Желнова К.М. он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля ООО "ЭлеКом Воронеж", принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, оснований для возникновения сомнений в законности совершаемой сделки у истца при покупке автомобиля не возникло.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ООО "СТОУН-XXI" является собственником автомобиля "*", *номер: *.

31 октября 2012 г. ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ЭлеКом Воронеж" заключили договор лизинга N*, по условиям которого ответчик передал спорный автомобиль во временное пользование ООО "ЭлеКом Воронеж".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. указанный договор лизинга расторгнут, а также судом постановлено об изъятии у ООО "ЭлеКом Воронеж" автомобиля "*", * номер: * и передаче его ООО "СТОУН-XXI".

Между тем, ООО "ЭлеКом Воронеж", предоставив в регистрирующий орган автотранспортных средств поддельный договор купли-продажи автомобиля "*", * номер: * между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ЭлеКом Воронеж" от 31.12.2012 г. N* произвели регистрацию права собственности на ООО "ЭлеКом Воронеж".

30 июня 2013 г. ООО "ЭлеКом Воронеж" по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного транспортного средства гражданину Р.Казахстан - Роде В.Ф., который в свою очередь 07 октября 2013 г. по договору купли-продажи продал автомобиль брату истца - Желнову К.М.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Стоун-ХХ1" помимо его воли, которое согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давало, не имело намерения его отчуждать, а Желнов С.М. не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Стоун-ХХ1" имело намерение и желание продавать принадлежащий ему автомобиль. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 209 ГК РФ, в силу которого только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать это имущество у любого лица, им незаконно владеющего.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Желнова С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.