Определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4г-7534/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску К.Т.В. к Л.К.М. о выселении, к К.С.А. о компенсации морального вреда,

установил:

К.Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к К.С.А. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В. шоссе, д.147, корп.2, кв.213, взыскании с нее денежных средств за пользование вышеуказанной квартирой за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, В. шоссе, д.147, корп.2, кв.213, однако в данной квартире истец проживать не имеет возможности, так как она находится в фактическом пользовании К.С.А., которую последняя сдает неизвестным лицам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в дело в качестве соответчика был привлечен Л.К.М.

Впоследствии истец изменила свои требования в связи с тем, что в спорной квартире фактически проживает Л.К.М., просила выселить его, а также с учетом того, что К.С.А. выплатила ей денежные средства за пользование квартирой, просила взыскать с К.С.А. только компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., поскольку она препятствует ей в пользовании спорной квартирой.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Костерева Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 53,50 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 17,9 кв.м. и 14,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. 147, корп.2, кв.213.

К.Т.В. на основании договора дарения от 6 ноября 2007 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, 3/4 доли квартиры принадлежит К.С.А.

Стороны в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, вступившим в законную силу 1 августа 2013 года, в иске К.Т.В. о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. 147, корп.2, кв.213, а также в определении порядка пользования данной квартирой было отказано. Данным решением установлено, что истец зарегистрирована по адресу: г.Москва, Ч. бул., д.11, кв.3, где фактически проживает. Между ней и К.С.А. имелась договоренность о том, что истец не пользуется своей долей квартиры, за что К.С.А. выплачивает ей компенсацию в размере 8 000 руб. ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства суде первой инстанции истец не отрицала, что К.С.А. до настоящего времени выплачивает ей компенсацию за пользование ее долей в квартире.

К.С.А. вселила в данную квартиру своего сына - Л.К.М., который до настоящего времени проживает и пользуется указанной квартирой.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что спорная квартира фактически находится в единоличном пользовании К.С.А., истец реализует свои права путем получения от К.С.А. компенсации за пользование принадлежащей К.Т.В. 1/4 долей квартиры.

На основании изложенного, суд правомерно указал на то, что К.С.А. вправе была предоставить спорное жилое помещение в пользование своему сыну - Л.К.М. без разрешения на то другого сособственника, при этом судом учтено, что Л.К.М. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован.

Таким образом, суд счел, что проживание Л.К.М. в спорном жилом помещении не нарушает жилищные права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выселении Л.К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. 147, корп.2, кв.213, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение со стороны К.С.А. личных неимущественных прав истца, суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы К.Т.В. о том, что К.С.А. не вправе была вселять в спорную квартиру своего сына Л.К.М. без согласия другого сособственника квартиры, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что К.Т.В. в спорной квартире не проживает, принадлежащей ей долей в спорном имуществе не пользуется, за что получает от К.С.А. денежную компенсацию. Таким образом, проживание Л.К.М. в спорной квартире прав и законных интересов К.Т.В. не нарушает.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что К.Т.В. вправе вселиться и проживать в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, так как решением суда от 27 июня 2013 года, вступившим в законную силу, К.Т.В. в удовлетворении ее исковых требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой было отказано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать К.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова