Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-7537/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Галабуева Б.А., подписанную также его представителем по доверенности Молодых А.В., поданную в организацию почтовой связи 23 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Габатюк А.С. к Галабуеву Б.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

Габатюк А.С. обратилась в суд с иском к Галабуеву Б.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2010 года Галабуев Б.А., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода Калиеву О.Д., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Истец является матерью умершей Калиевой О.Д.

СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Галабуева Б.А. отказано.

С 14 апреля 2010 года истец является нетрудоспособным лицом-пенсионеркой и при жизни Калиевой О.Д. имела право на получение _ части заработка дочери в качестве содержания нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя, в связи с чем Габатюк А.С. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, руб. коп. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 18 января 2010 года, расходы на погребение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года с Галабуева Б.А. в пользу Габатюк А.С. взысканы расходы на погребение в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, возмещение вреда в связи с потерей кормильца бессрочно в размере руб. коп. ежемесячно, начиная с 14 апреля 2010 года с последующей индексацией, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда в части взыскания с Галабуева Б.А. в пользу Габатюк А.С. бессрочных ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца отменено, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Габатюк А.С. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галабуев Б.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Габатюк А.С., полагая их в данной части незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 18 января 2010 года примерно в 10 час. 50 мин. на проезжей части ул. со стороны ул. в направлении ул., напротив д., кор. водитель Галабуев Б.А., управляя автомобилем марки, совершил наезд на пешехода Калиеву О.Д., 1976 года рождения, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 4 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Галабуева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Габатюк А.С. является матерью умершей Калиевой О.Д.

Как установлено судом, ею были понесены расходы на установку памятника, ограды в размере руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Галабуев Б.А. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу гибелью ее дочери, независимо от вины причинителя вреда.

Рассматривая требования Габатюк А.С. о возмещении понесенных ею расходов на погребение Калиевой О.Д., суд исходил из того, что в силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом по смыслу положений Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О похоронном деле" установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Определяя размер подлежащих возмещению Габатюк А.С. расходов на погребение, суд первой инстанции принял во внимание представленные ею квитанцию-договор, товарный и кассовый чеки, подтверждающие фактически понесенные Габатюк А.С. затраты, которые судом завышенными не признаны.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования Габатюк А.С. о взыскании в ее пользу расходов на погребение.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что произведенные Габатюк А.С. расходы являются необходимыми, не противоречат традициям и обрядам погребения, подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Галабуева Б.А. о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями в данной части сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы суда о размере понесенных Габатюк А.С. расходов на погребение Калиевой О.Д. не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Разрешая требования Габатюк А.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных ею моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потеряла близкого родственника (дочь), а также вину потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем полагал возможным определить размер соответствующей компенсации в руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданскими делам Московского городского суда, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований Габатюк А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, судебной коллегией отменено, а доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Галабуеву Б.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова