Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-7544/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Богатовой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2015 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Богатовой О.В. к ООО "Туристическая компания "Сезам" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богатова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Сезам" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по договору на предоставление туристских услуг, заключенному с ООО "Туристическая компания "Сезам" 7 июля 2014 года, она заплатила ответчику руб., однако оплаченные туристские услуги ей предоставлены не были.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Богатовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Богатова О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (пункт 48).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности") (пункт 50).

Из представленных документов следует, что 7 июля 2014 года между Богатовой О.В. (турист) и ООО "Туристическая компания "Сезам" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлось на оказание агентом услуг туристу по организации туристической поездки за рубеж.

Туристский продукт представлял собой тур в Испанию на 3-х человек (Богатова О.В., ее муж и ребенок) с 12 августа 2014 года по 21 августа 2014 года стоимостью руб.

Туроператором, предоставляющим туристский продукт, являлось ООО "ЛАБИРИНТ".

Организацией, предоставившей финансовое обеспечение в виде заключения договора страхования гражданской ответственности туроператора, являлось СОАО "ВСК".

Во исполнение условий договора Богатова О.В. 7 июля 2014 года заплатила ООО "Туристическая компания "Сезам" руб.

Как установлено судом, в начале августа 2014 года туроператор ООО "ЛАБИРИНТ" сообщил о приостановлении своей деятельности, в связи с чем туристский продукт Богатовой О.В. предоставлен не был.

ООО "ЛАБИРИНТ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика ООО "Туристическая компания "Сезам" на ООО "ЛАБИРИНТ", однако от замены ответчика истица категорически отказалась, самостоятельных требований к ООО "ЛАБИРИНТ" в рамках настоящего дела не предъявила.

По платежному поручению от 4 сентября 2014 года СОАО "ВСК" в связи с отказом ООО "ЛАБИРИНТ" от исполнения его обязательств выплатило Богатовой О.В. страховое возмещение в сумме руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Богатовой О.В. требований.

При этом суд исходил из того, что в спорных отношениях, связанных с приобретением Богатовой О.В. туристского продукта, ООО "ЛАБИРИНТ" является туроператором, а ООО "Туристическая компания "Сезам" - турагентом.

Сведения об ООО "ЛАБИРИНТ" как о туроператоре содержатся в пункте 1.3. заключенного к Богатовой О.В. договора и приложении N2 к договору.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Богатова О.В. ссылалась на непредоставление ей услуг по заключенному договору реализации туристского продукта, то есть на неисполнение обязательств по данному договору.

Вместе с тем в силу прямого указания статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

От замены ответчика с ООО "Туристическая компания "Сезам" на ООО "ЛАБИРИНТ" по настоящему делу Богатова О.В. отказалась.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика, являвшегося по отношению к истцу турагентом, ответственности за неисполнение обязательств перед Богатовой О.В. со стороны туроператора.

Доводы кассационной жалобы Богатовой О.В. о том, что ответственность за неисполнение обязательств перед истцом должна быть возложена на ООО "Туристическая компания "Сезам", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ, в силу которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено судом, обязательства по договору реализации туристского продукта перед Богатовой О.В. не исполнены в связи с приостановлением ООО "ЛАБИРИНТ" своей деятельность, то есть по вине туроператора.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Туристическая компания "Сезам" не предоставило Богатовой О.В. необходимый для выезда пакет документов, не опровергает выводов суда о том, что ответственность за неисполнение обязательств перед истцом должен нести туроператор. При этом, как следует из представленных документов, ООО "ЛАБИРИНТ" объявило о приостановлении своей деятельности до дня выезда семьи Богатовой О.В. на отдых, в связи с чем ее утверждения о том, что необходимые документы не были предоставлены по вине турагента, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Богатовой О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова