Определение Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4г-7545/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПАМ", подписанную представителем по доверенности Григорьевым Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Климанова С.И. к ООО "ПАМ" о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Климанова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПАМ" о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав на то, что 8 августа 2010 года между ООО "ПАМ" и Климановым С.И. был заключен договор о задатке, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в течение 5 дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи покупателю договора купли-продажи автомобиля .

8 августа 2010 года Климановым С.И. была оплачена ООО "ПАМ" общая стоимость автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования в сумме руб. (руб. - стоимость автомобиля, руб. - стоимость дополнительного оборудования).

8 ноября 2012 года истец обнаружил повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате возгорания. Согласно акту о пожаре от 8 ноября 2012 года к моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходило возгорание моторного отсека.

Постановлением от 15 ноября 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ. Возгорание автомобиля произошло в течение действия гарантийного срока. Для установления причин возгорания автомобиля истец обратился в ООО "Бюро оценки". Согласно заключению специалиста от 25 ноября 2012 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Согласно заключению ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. Заключением ООО "Бюро оценки" средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату возгорания автомобиля определена в размере руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, что подтверждает факт полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере руб., расходы на проведение оценки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 62 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Климанова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение суда отменено, с ООО "ПАМ" в пользу Климанова С.И. взыскано руб. в счет возмещения ущерба, руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет расходов на проведение оценки, руб. в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО "ПАМ" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" взыскано руб. в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе ООО "ПАМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 13 августа 2010 года между ООО "ПАМ" и Климановым С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля , 2010 года выпуска.

В тот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан Климанову С.И.

Согласно сервисной книжке, представленной истцом в ходе судебного разбирательства, техническое обслуживание было пройдено им в 2011 году и в августе 2012 года (пробег 29 205 км).

Обращаясь в суд, Климанов С.И. указал, что 7 ноября 2012 года он припарковал автомобиль по адресу: г. Москва, , д., а 8 ноября 2012 года обнаружил на автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате возгорания.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату возгорания автомобиля (8.11.2012 г.) составила руб., стоимость годных остатков автомобиля - руб.

Из акта о пожаре от 8 ноября 2012 года судом установлено, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны происходило возгорание моторного отсека автомобиля.

15 ноября 2012 года УУП отдела России по Алтуфьевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Климанова С.И. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Бюро Оценки" от 25 ноября 2012 года вероятной причиной возникновения пожара автомобиля являлся аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было представлено заключение Экспертного юридического бюро "ГАРБОР", согласно которому очаг пожара (возгорания) автомобиля находился в районе левой угловой части бампера переднего, в зоне расположения блок-фары левой снаружи, не внутри моторного отсека (подкапотного пространства), а причиной возгорания автомобиля послужило воздействие источника открытого пламени (факел, спички, зажигалка и т.п.) на какой-либо интенсификатор горения (легковоспламеняющуюся жидкость) снаружи, в зоне левой угловой части бампера переднего и его воспламенение, признаков, свидетельствующих о причастности к возгоранию автомобиля технических неисправностей или конструктивных недостатков, сервисных (ремонтных) работ, эксплуатации автомобиля - не обнаружено, категорично утверждать, что причиной возгорания автомобиля является аварийный режим работы электрооборудования не корректно и данный вывод был бы необоснованным.

С учетом противоречащих друг другу выводов представленных сторонами заключений определением суда от 20 мая 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для установления причины возгорания транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина".

Согласно выводам эксперта пожар, произошедший 8 ноября 2012 года в автомобиле , возник вследствие теплового проявления одного из двух аварийных режимов работы электрооборудования: неметаллического короткого замыкания или большого переходного сопротивления, каждый из которых обусловлен определённой неисправностью электросети: неметаллическое короткое замыкание - повреждением изоляции, большое переходное сопротивление - ослаблением контакта или изломом жилы проводника. Установить, какая именно из перечисленных неисправностей имела место, не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений монтажного блока предохранителей и прилегающей зоны, а также длительного периода времени, прошедшего с момента пожара до начала производства экспертизы. Очаг пожара расположен внутри моторного отсека в левой передней его части в зоне размещения расположения монтажного блока предохранителей. Пожар возник вследствие теплового проявления одного из двух аварийных режимов работы электрооборудования: неметаллического короткого замыкания или большого переходного сопротивления. Повреждения изоляции или ослабление контакта, которые обусловили возможность развития одного из двух указанных выше аварийных режимов работы электрооборудования, приведшему к возникновению пожара, могли образоваться и вследствие технологических (при обслуживании автомобиля), и вследствие эксплуатационных причин, и в результате действий третьих лиц, а также совокупности всех трёх факторов. Установить, какая именно из данных причин в действительности имела место, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что факт наличия производственных или конструктивных недостатков автомобиля, приведших к его возгоранию, ответственность за которые несет продавец, изготовитель или уполномоченная организация, истцом не доказан.

Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судебной коллегией, на момент пожара транспортного средства истца оно находилось на гарантийном обслуживании (гарантия заканчивается по истечении 60 месяцев с даты покупки автомобиля либо пробеге в 150 000 км),

Таким образом, как указано судебной коллегией, в силу изложенных требований закона именно на продавце лежит обязанность по представлению суду доказательств отсутствия недостатков автомобиля, которые бы привели к возгоранию транспортного средства и возникли до передачи автомобиля истцу, а также в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль мог воспламениться в результате умышленного по вине третьих лиц либо случайного воздействия на него источником огня.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения ООО "Бюро Оценки", Экспертного юридического бюро "ГАРБОР", а также заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина", судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, которые свидетельствовали бы о возгорании автомобиля истца по причинам, за которые ООО "ПАМ" ответственности не несет, ответчиком суду не представлено.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы судебной коллегией установлено, что пожар в автомобиле истца возник вследствие теплового проявления одного из двух аварийных режимов работы электрооборудования - неметаллического короткого замыкания или большого переходного сопротивления, вызванных неисправностью электросети транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующая неисправность электросети, вызвавшая аварийный режим работы электрооборудования автомобиля истца, возникла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо действий третьих лиц, ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ответственность за наступление неблагоприятных последствий в связи с продажей покупателю транспортного средства ненадлежащего качества несет ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила вынесенное судом решение и удовлетворила исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Климанова С.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ПАМ" не несет ответственности за ущерб, причиненный Климанову С.И. в связи с возгоранием принадлежащего ему автомобиля, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что возгорание автомобиля произошло вследствие причин, возникших после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения Климановым С.И. правил его эксплуатации либо действий третьих лиц.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в январе 2015 года автомобиль был снят Климановым С.И. с учета в органах ГИБДД для его утилизации не влияют на правомерность обжалуемого апелляционного определения, поскольку сами по себе не лишают Климанова С.И. права требовать от ответчика возмещения причиненного ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества ущерба.

При этом, как следует из представленных документов, определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия учла стоимость годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО "ПАМ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова