Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7551/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Руссак Т.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Руссак Т.И. к Лесковой Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Руссак Т.И. обратилась в суд с иском к Лесковой Н.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N , расположенной по адресу: . Стоимость квартиры была определена в руб. Полагает, что заключила сделку на крайне невыгодных для нее условиях, не понимая характер и значения своих действий.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N , расположенной по адресу: заключенный г. между Руссак Т.И. и Лесковой Н.Н.

Возвратить квартиру N , расположенную по адресу: в собственность Руссак Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Руссак Т.И. (продавец) и Лесковой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N , расположенной по адресу: . Цену квартиры стороны согласовали в размере руб.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда назначена судебная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N следует, что Руссак Т.И. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации сведений о психическом состоянии Руссак Т.И. в интересующий суд период, определить степень выраженности имевшихся изменений психики и дать экспертную оценку способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что Руссак Т.И. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о его отмене и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что г. между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и ответчиком Лесковой Н.Н. был заключен договор залога недвижимости - спорной квартиры, в целях обеспечения исполнения ООО "Лабинское МАСЛО" обязательств по договору кредитной линии N от г., а также по договору кредитной линии N от г.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., обращено взыскание на предмет залога - квартиру N , расположенную по адресу:.

В связи с поданной банком апелляционной жалобой на оспариваемое в настоящем процессе решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. банку восстановлен пропущенный срок для обжалования решения суда.

Впоследствии определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. произведена замена заявителя - заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "НББ" - по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N на его правопреемника Гладковского М.С.

Основанием для правопреемства явился договор цессии N (об уступки права требования) от г., по условиям которого банк уступил Гладковскому М.С. право денежного требования к ООО "Лабинское МАСЛО" по договорам кредитных линий, а также права залогодержателя по договору залога недвижимости, права кредитора по не вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г. Москвы от г. по делу N.

В связи с тем, что Руссак Т.И. не могла быть привлечена к участию в деле в рамках рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы исковых требований ОАО "НББ" к Лесковой Н.Н., так как спор о правах на спорную заложенную квартиру на тот момент отсутствовал, судебная коллегия при разрешении настоящего спора не может ссылаться на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении другими судами.

Однако для Лесковой Н.Н. такие обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ обладают свойством преюдиции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения взыскания на предмет залога послужило ненадлежащее исполнение кредитором ООО "Лабинское МАСЛО" принятых обязательств по вышеуказанным договорам кредитных линий.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "НББ" к ООО "Лабинское МАСЛО" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N от г. в размере руб. по кредиту, руб. 87 коп. по процентам и пени в размере руб. по кредиту и руб. по процентам, а также по договору кредитной линии N от г. в размере руб. по кредиту, руб. 65 коп. по процентам, пени в размере руб. по кредиту и руб. по процентам, государственной пошлины в размере руб. 51 коп.

Ответчик Лескова Н.Н. была привлечена к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лесковой Н.Н. на момент рассмотрения дела по иску Руссак Т.И. к Лесковой Н.Н. о признании сделки недействительной, было известно о том обстоятельстве, что в отношении спорного имущества имеется спор о праве, а решением суда на недвижимое имущество было обращено взыскание. Указанный довод был положен в основу жалобы Лесковой Н.Н. при пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от г. об обращении взыскания и был отклонен в связи с отсутствием доказательств недействительности договора залога.

При таких обстоятельствах, суд, признав недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях залогодержателя квартиры, которым являлось ОАО "Национальный банк развития бизнеса", а в настоящее время Гладковский М.С. в соответствии с договором цессии, при этом к участию в деле залогодержатель привлечен не был, поэтому решение суда нельзя признать законным.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела обстоятельства нахождения Руссак Т.И. на момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи был исполнен сторонами г., тогда как с иском о признании его недействительным Руссак Т.И. обратилась г., то есть спустя более 1,5 года.

Согласно выписке из домой книги ответчик Лескова Н.Н. проживает в спорной квартире с июня 2009 года.

Ссылаясь на наличие психического расстройства, которое по смыслу статьи 177 ГК РФ не позволило Руссак Т.И. осознавать значением своих действий, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было поддержано стороной ответчика.

Однако после первого назначения по делу судебной психиатрической экспертизы Руссак Т.И. на обследование не явилась.

После проведения судебной комиссионной экспертизы на основании заключения экспертов N от г. был сделан вывод о том, что определить степень выраженности психических нарушений не представилось возможным, в отсутствие в материалах дела меддокументации в интересующий период - период сделки.

Кроме того, после проведения экспертизы в амбулаторных условиях был сделан аналогичный вывод. Согласно заключению комиссии экспертов N от г. оценить выраженность нарушений (интеллектуально-мнестическое снижение с изменениями умственной работоспособности) в амбулаторных условиях, которые бы могли лишить или ограничить способность Руссак Т.И. к самостоятельному волеизъявлению на момент совершения сделки не представляется возможным.

Таким образом, единственным доказательством, положенным в основу принятого решения, явилось фактически психиатрическое освидетельствование, подготовленное Центром социальной и судебной психиатрии при Центральной московской областной психиатрической больнице по состоянию на г., которое с достоверностью доводы истца о том, что она не могла понимать значения своих действий, не подтверждает.

В частности, согласно тексту освидетельствования во внимание экспертом был принят возраст истца 90 лет, на момент рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о не относимости заключения к предмету спора - сделки по состоянию на года. С учетом даты рождения истца года, на момент совершения сделки Руссак Т. И. было 88 лет, что специалистом во внимание не принималось, состояние здоровья оценивалось на настоящий момент.

Свидетельские показания допрошенного Житловского В.Е., который осматривал истца единожды в году, показания Коваленко В.А. относительно состояния здоровья истца в году, а также иных свидетелей, при отсутствии в материалах дела медицинской документации в спорный период, согласно положениям статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждать наличие психических расстройств в году, исключающих возможность Руссак Т.И. осознавать значение своих действий в конкретный период - на момент совершения сделки.

Кроме того, при обращении в суд с иском о признании договора недействительным, в качестве основания для признания сделки недействительной по статье 177 ГК РФ истец ссылалась, в том числе, на продажу квартиры по цене, ниже ее реальной рыночной стоимости.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки в силу ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств несоответствия договорной цены рыночной, в материалы дела не представлено.

Поскольку судебная коллегия установила, что доказательств того, что Руссак Т.И. не могла понимать значения своих действий в момент совершения сделки по смыслу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ стороной истца не представлено, а на момент рассмотрения дела имелся спор о правах на квартиру, то основания для удовлетворения исковых требований в объеме тех доказательств, которые имелись в материалах дела, отсутствовали.

При этом, судебной коллегией обращено внимание на то обстоятельство, что из выписки из домовой книги по состоянию на г., в совокупности с копией финансового лицевого счета N по состоянию на г. следует, что Руссак Т.И. с г. зарегистрирована в другом жилом помещении по месту жительства по адресу: , в связи чем, довод истца об отсутствии у нее иного жилья, не подтверждается.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Руссак Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Руссак Т.И. к Лесковой Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова