Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7553/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Истомина А.Ю. по доверенности адвоката Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Истомина А.Ю. к ООО "Клинкер Хаус" о защите прав потребителей,

установил:

Истомин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Клинкер Хаус" о возврате уплаченной суммы за фактически не оказанную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что г. и г. он заключил с ответчиком договоры на поставку стройматериалов и монтаж объектов на земельном участке истца по адресу:. Истцом была внесена оплата по договору от г. -руб., от г. -руб. По условиям договоров ответчик должен был доставить и установить на участке объекты строительства до осени 2012 года (после продления сроков - до весны 2013 года), однако своих обязательств не исполнил. Несмотря на многочисленные обращения, до настоящего времени строительные объекты не поставлены и не установлены, в связи с чем истец просил в судебном порядке расторгнуть договоры с ООО "Клинкер Хаус", взыскать оплату по договорам в размере руб. и руб., неустойку руб. и руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на представителя руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Истомина А.Ю. к ООО "Клинкер Хаус" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клинкер Хаус" в пользу Истомина А.Ю. в счет возврата уплаченной суммы за товар руб. 00 коп., неустойку в размере руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей -руб., расходы на представителя -руб., всего, взыскав -руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Истомина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клинкер Хаус" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Взыскать с ООО "Клинкер Хаус" в пользу Истомина А.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителей руб., расходы на представителя руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Клинкер Хаус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении или отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Истомин А.Ю. г. и г. заключил с ООО "Клинкер Хаус" договоры на поставку стройматериалов и монтаж объектов на земельном участке истца по адресу:. Истцом была внесена оплата по договору от г. в суме руб., от г. в сумме руб.

По условиям договоров ООО "Клинкер Хаус" обязалось доставить и установить истцу на участке объекты строительства до осени 2012 года (позже с учетом продления сторонами сроков - до весны 2013 года), однако своих обязательств ответчик не исполнил. Несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику, строительные объекты до настоящего времени не поставлены и не установлены.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Истоминым А.Ю. в руб. и руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является основанием для безусловной отмены на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Для проверки доводов представителя ответчика о том, что от имени ответчика договоры с истцом не заключались, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N подписи в графе исполнитель в договоре оказания услуг N от г., дополнительном соглашении к договору выполнены не генеральным директором Общества Винидиктовым П.П., т.е. не представителем ответчика. Также не принадлежат представителю ответчика подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру от г. и г.

Судебной коллегией заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Заключение эксперта научно обоснованно, последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Клинкер Хаус" является розничная торговля строительными материалами. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ иными видами деятельности общества являются производство отделочных работ (45.4), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3), строительство зданий и сооружений (45.2), подготовка строительного участка (45.1).

В материалы дела истцом представлены договоры услуг N от г., N от г., заключенные истцом с ООО "Клинкер Хаус", данные договоры содержат реквизиты общества, в договорах стоит печать общества. Приложения к договору и дополнительное соглашение к договору также содержат все реквизиты общества, содержат печать общества. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму руб.

Из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что от имени ООО "Клинкер Хаус" переговоры с истцом вел Г.Д., который являлся братом генерального директора ООО "Клинкер Хаус". В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО "Клинкер Хаус" подтвердил, что Г.Д. является его родственником и осуществлял дилерские услуги от имени компании.

Установлено, что Г.Д. является директором ООО "Клинкер Лайн", последнее, в свою очередь, является дилером ООО "Клинкер Хаус". ООО "Клинкер Хаус" реализовало товар через ООО "Клинкер Лайн", дилерские договоры существовали, в том числе, в 2012 году. Как пояснил генеральный директор общества, при заключении дилерского договора товар поставляет ООО "Клинкер Хаус". Одновременно генеральный директор пояснил, что именно в ООО "Клинкер Хаус" оплата от истца не поступала.

Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Клинкер Хаус" Л.Б. также показала, что компания ООО "Клинкер Лайн" является дилерской компанией ООО "Клинкер Хаус", Г.Д. является ее генеральным директором, показывает товар клиентам в офисе ООО "Клинкер Хаус", дилеры имеют свободный доступ в офис, показывают клиентам рекламные образцы. Г.Д. договор на подпись в ООО "Клинкер Хаус" не представлял.

С учетом фактических правоотношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что заключивший от имени ООО "Клинкер Хаус" договор дилер данной компании действовал от имени ООО "Клинкер Хаус".

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в случае, если фактические действия по исполнению договора должен был осуществить директор ООО "Клинкер Лайн", чья компания является дилерской по отношению к ООО "Клинкер Хаус", с позиции ст. 403 ГК РФ ответственным за исполнение договора является лицо, от имени которого он был заключен, т.е. ООО "Клинкер Хаус", которая не лишена возможности урегулировать отношения со своим дилером в судебном порядке.

Возможное недобросовестное поведение дилерской компании не должно влиять на права покупателя - физического лица, который является слабой стороной в правоотношениях, и который, вступая в данные правоотношения, действовал добросовестно и разумно. Факт непоступления оплаты от дилера в адрес ООО "Клинкер Хаус" не препятствует покупателю требовать исполнения договора от стороны по договору, равно как и не препятствует покупателю в случае неисполнения договора отказаться от него, потребовать расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства фактического исполнения договоров N от г., N 32 от г.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае если сроки исполнения услуги нарушены ее поставщиком, потребитель вправе отказаться от договора, с возмещением ему цены договора и убытков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия исключила из общей суммы задолженности руб., поскольку, как следует из квитанции, данная сумма была уплачена в адрес ООО "Клинкер Лайн", а не ответчика.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков, установленных договором, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Между тем, принимая во внимание несогласие ответчика с заявленной суммой, а также несогласие с заявленным иском, судебная коллегия снизила размер неустойки до руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом понесенных истцом нравственных страданий, длительного характера неисполнения обязательств, возникших из договора оказания услуг, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивая с ответчика штраф сочла возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф как предусмотренная законом мера не может являться средством обогащения лица. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соразмерной является сумма штрафа в размере руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, с учетом правовой и фактической сложности дела, положений справедливости и разумности, требований закона, определила размер подлежащих взысканию судебных расходов в руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме руб.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией, правомерно снижен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Истомина А.Ю. по доверенности адвоката Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Истомина А.Ю. к ООО "Клинкер Хаус" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко