Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7557/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску К.Э.М. к К.А.А. о разделе имущества, выплате компенсации, по встречному иску К.А.А. к К.Э.М. о разделе имущества, выплате компенсации,

установил:

К.Э.М. обратилась в суд с иском к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 06.08.2011 г. между ними был зарегистрирован брак; с 20.10.2005 г. по 15.01.2014 г. они проживали совместно и вели общее хозяйство; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь К.С.А., 21.12.2011 г.р.; решением мирового судьи судебного участка N 183 г. Подольска от 17.06.2014 г. брак между ними был расторгнут; в период брака 01.11.2012 г. в ООО "Торг Авто" был приобретён автомобиль "Н.", 2012 г. выпуска, стоимостью 1 577 699 руб. Из общего семейного бюджета был выплачен первоначальный взнос за автомобиль в сумме 470 700 руб. и дополнительное оборудование на сумму 33 316 руб.; оплата по кредиту в период брака составила 498 000 руб.; согласие на продажу автомобиля Копылова Э.М. не давала; соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто; брачный договор не заключался. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу 1/2 часть денежных средств за первоначальный взнос за автомобиль в сумме 252 000 руб., _ часть денежных средств за выплату кредита на автомобиль в период брака в сумме 249 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1/2 часть денежных средств за выплату по кредиту за автомобиль в период нахождения в браке в сумме 265 501 руб.

К.А.А. обратился к К.Э.М. со встречными исковыми требованиями о разделе имущества, указывая, что в период брака ими был приобретён в кредит автомобиль "Н.", 2012 г. выпуска; в "Unicreditbank" на его покупку был оформлен кредит на сумму 1 120 540,13 руб. Также на покупку автомобиля были заняты денежные средства у И.Д.В. в сумме 100 000 руб., у З. Д.А. - в сумме 200 000 руб. До расторжения брака общая сумма выплат по кредиту составила 531 002,75 руб.; остаток основного долга по кредиту на момент расторжения брака составлял 589 537,38 руб. По отчёту об оценке N _от 19.03.2014 г., стоимость транспортного средства на момент расторжения брака составляла не более 1 052 000 руб. С учётом этого, общей суммы заёмных средств (300 000 руб.), остатка по кредиту (589 537,38 руб.), К.А.А. был предложен следующий вариант раздела имущества: стоимость автомобиля на дату расторжения брака - 1 052 000 руб. - по 526 000 руб. каждому; долг перед заимодавцами - 300 000 руб. - по 150000 руб. каждому; остаток долга по кредиту на дату расторжения брака - 589 537,38 руб. - по 294 768,69 руб. каждому. Также он указал, что сторонами в браке были приобретены: кухонный гарнитур; встраиваемая бытовая техника "Bоsch" - индукционная варочная панель, стиральная машина, посудомоечная машина, духовка независимая электрическая, вытяжка; кофемашина "Sаесо Syntia Cappucino" РВ8838/09; наушники "Philips" SHC8535/10 беспроводные; штатив "Rekam Ecopod" Е-125; колонки "Defender Aurora" S20, 2x10 Вт; мультиварка "Redmond RMC М 90", 5 л, 860 Вт; телевизор LED LG 22LS3590, белый; статуэтки лазерной 3D гравировки; иконы серебряные; бокалы хрустальные; прихожая Елизавета - секции для одежды, с зеркалом, шкаф; туалетный и придиванный столики; wifi роутер D-link 320 NRU; домашний кинотеатр "Samsung НТ-Е8200"; чайник "Bosch" TWK 8611; тостер "Bosch" TAT 611; ковёр в комнату; телевизор "Philips" 22PFL5614/60; светорегулятор "Legrand Valena"; картина масло/холст "Paris", авторская работа; полки навесные ЛАКК, чёрно-коричневый цвет, 1 большая, 2 маленькие; всего на сумму 404 804,16 руб. Ответчик вывезла совместно нажитое имущество на общую сумму 404 804,16 руб. Истец по встречному иску просил признать за ним долю на автомобиль "Н.", возложив на него обязанность по погашению долга перед З.Д.А. на сумму 200 000 руб., перед И.Д.В. - на сумму 100 000 руб.; признать за К.Э.М. право собственности на совместно нажитое имущество на общую сумму 404 804,16 руб., обязав её выплатить ему компенсацию за данное имущество в размере 121 170,85 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. иск К.Э.М. к К.А.А. удовлетворен, встречный иск К.А.А. к К.Э.М. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ответчика К.А.А. _ часть денежных средств в качестве первоначального взноса за автомобиль "Н." (VIN)_, в сумме 252 008 руб. 35 коп.; 1/2 часть денежных средств в счёт выплат кредитных денежных средств на приобретённый автомобиль в период нахождения в браке в сумме 265 501 руб.,

взыскать с К.Э.М. в пользу К.А.А. компенсацию, причитающуюся при разделе совместно нажитого имущества в части кухонного гарнитура, встраиваемой бытовой техники в составе: "Bоsch" PIA611T16E - индукционная варочная панель, "Bоsch" WIS24140OE - стиральная машина, "Bоsch" S RV55T13RU - посудомоечная машина, "Bоsch" НВА43Т360 - духовка независимая электрическая, "Bоsch" DWA06D651 - вытяжка; мультиварки "Redmond" RMC М 90, 5 л, 860 Вт, в сумме 120 852 руб. 56 коп.,

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований К.А.А. о разделе имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение суда отменено в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля "Н.", по делу постановлено в указанной части новое решение, которым с К.А.А. в пользу К.Э.М. взыскана денежная компенсация _ доли стоимости автомобиля в размере 633 014 рублей 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2011 г.

17.06.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 183 г. Подольска брак был прекращён.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Софью, 21.12.2011 г.р.

27.10.2012 г. в период брака был заключён договор купли-продажи автомобиля "Н." (VIN)_, стоимостью 1 577 699 руб.

Также суд установил, что 01.11.2012 г. К.А.А. была осуществлена оплата по договору в размере 470 700 руб.; на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 33 326 руб., оплаченное К.А.А. 06.11.2012 г.

02.11.2012 г. между ЗАО "ЮниКредиБанк" и К.А.А. был заключен кредитный договор по покупку автомобиля "Н." на сумму 1 120 540,13 руб. на срок до 02.11.2015 года.

По состоянию на 02.09.2014 г. кредитные обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Собственником автомобиля "Н.", (VIN)_, на момент рассмотрения спора являлся К.А.А.

В ходе судебного разбирательства К.Э.М. не возражала оставить автомобиль в собственности К.А.А.

К.А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в период брака была выплачена сумма по кредитному договору в размере 531 002 руб., с компенсацией К.Э.М. _ доли от указанной суммы он согласился.

Также в судебном заседании К.А.А. пояснил, что первоначальный взнос за автомашину был оплачен в сумме 501 000 руб., частично данные денежные средства являлись заёмными.

Из договора займа от 30.10.2012 г. судом установлено, что К.А.А. занял у З.Д.А. денежную сумму на покупку автомобиля в размере 200 000 руб.

Из договора займа от 29.10.2012 г. судом установлено, что К.А.А. занял у И.Д.В. денежную сумму на покупку автомобиля в размере 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства в размере 504 016 руб. 70 коп., оплаченные К.А.А. в качестве первоначального взноса за спорный автомобиль, являются совместно нажитым имуществом супругов в период брака, в связи с чем взыскал _ долю от указанной суммы в размере 252 008 руб. 35 коп. с К.А.А. в пользу К.Э.М. Кроме того, суд принял признание К.А.А. иска К. Э.М. в части требований о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту за спорный автомобиль, произведенных в период брака, в сумме 265 501 руб., удовлетворив требования К.Э.М. в указанной части, взыскав указанную сумму с К.А.А. в пользу К.Э.М.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, признавая совместно нажитым имуществом супругов кухонный гарнитур, встраиваемую бытовую технику в составе: "Bоsch" PIA611T16E - индукционная варочная панель, "Bоsch" WIS24140OE - стиральная машина, "Bоsch" S RV55T13RU - посудомоечная машина, "Bоsch" НВА43Т360 - духовка независимая электрическая, "Bоsch" DWA06D651 - вытяжка; мультиварки "Redmond" RMC М 90, 5 л, 860 Вт, указал, что с К.Э.М. в пользу К.А.А. подлежит компенсации _ стоимости указанного имущества в сумме 120 852 руб. 56 коп., поскольку К.А.А. представлены доказательства приобретения указанного имущества в период брака.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд указал, что доказательств приобретения иного имущества в период брака К.А.А. не представлено, как и не представлено доказательств того, что о договорах займа денежных средств на общую сумму 300 000 руб. К.Э.М. знала, давала согласие на заключение договоров займа, а также доказательств того, что заемные средства были потрачены на покупку автомобиля.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля "Н." не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разделу между бывшими супругами подлежит непосредственно автомобиль, а не денежные средства, выплаченные за него в период брака. При этом судебная коллегия учла, что семья сторон распалась в январе 2014 года, с этого времени стороны совместно не проживали, не вели общее хозяйство, на момент распада семьи автомобиль находился у К.А.А., авария произошла только в апреле 2014 года, на момент прекращения семейных отношений сторон автомобиль не был поврежден в аварии. При этом судебная коллегия приняла во внимание оценку стоимости автомобиля на 19.03.2014 г., согласно которой автомобиль до повреждения имел стоимость 1 266 083 руб., учитывая, что доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с К.А.А. в пользу К.Э.М. компенсации _ доли стоимости автомобиля в размере 633 014 руб. 50 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласился.

Доводы кассационной жалобы К.А.А. о том, что судебной коллегией неверно определена сумма компенсации стоимости спорного автомобиля, не учтен процент износа автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля на момент прекращения семейных отношений не представлено.

Довод жалобы о том, что при разделе имущества судом не учтены суммы займа в размере 300 000 руб., являющиеся общим долгом супругов, несостоятелен, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств того, что К.Э.М. знала о договорах займа денежных средств, а также того, что заемные средства были потрачены на покупку спорного автомобиля. Кроме того, данный довод был оценен судами надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в решении суда имеется ссылка на материалы проверки Подольской прокуратуры по факту обращения К.А.А., однако указанные материалы проверки поступили в суд после вынесения решения, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку сведений о том, что данные материалы могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова