Определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4г-7560/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.06.2015 г. и поступившую в суд 03.07.2015 г. кассационную жалобу Музафарова Х.И. оглы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Музафарова Х.И. оглы к ООО "Ренессанс Капитал - Финансовый консультант" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере * руб. с учетом перерасчета на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб.,

установил:

Истец Музафаров Х.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ренессанс Капитал - Финансовый консультант" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере * руб., с учетом перерасчета на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности * с 19.09.2011 г. Приказом от 20.12.2012 он был уволен 28.12.2012 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении, в нарушение положений ст. 127, ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, что является нарушением трудовых прав истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Музафарова Х.И. оглы к ООО "Ренессанс Капитал - Финансовый консультант" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере * руб., с учетом перерасчета на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 19.09.2011 г. между Музафаровым Х.И. и ООО "Ренессанс Капитал - Финансовый консультант" заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу, на должность *.

Приказом N * от 20.12.2012 Музафаров Х.И. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку указанной компенсации с ответчика не имеется, поскольку ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в период работы у ответчика с 19.09.2011 г. по 28.12.2012 г., были использованы дни отпуска в количестве 47 дней, тогда как количество положенных дней отпуска составило 35 дней, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Поскольку в удовлетворении указанных требований судом было отказано, суд также обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Музафарова Х.И. оглы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.