Определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4г-7561/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.06.2015 г. и поступившую в суд 03.07.2015 г. кассационную жалобу ООО "Карнавал", подписанную представителем по доверенности Малышкиной Е.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Быковой Н.В. к ООО "Карнавал" о расторжении договора, защите прав потребителя,

установил:

Истец Быкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Карнавал" о расторжении договора реализации туристического продукта N *, заключенного между ней и ответчиком 23 июля 2014 года, взыскании с ответчика ООО "Карнавал" уплаченной по договору стоимости путевки в сумме *., неустойки в сумме *., компенсации морального вреда в сумме *. Свои требования истец мотивировала тем, что 23 июля 2014 года между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта - поездки в Грецию на двоих с супругом Быковым А.А. по маршруту Каламата в период с 02 сентября 2014 г. по 16 сентября 2014 г., обязательства по оплате стоимости путевки согласно договору в сумме *. истец исполнила в полном объеме. Реализуя условия договора N *, истец Быкова Н.В. до начала поездки обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора, ответчик требование не исполнил, ссылаясь на неправомерность предъявления данных требований к ответчику, являющемуся турагентом. Из-за нарушения планов, невозможности реализации условий договора, истец и ее супруг испытали нравственные страдания и переживания.

Определением суда от 18.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Быков А.А., являющийся супругом истца Быковой Н.В., и туроператор ООО "ЛАБИРИНТ".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:

Иск Быковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал" о расторжении договора, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта N*, заключенный 23 июля 2014 года между Быковой Н.В. и ООО "Карнавал".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" в пользу Быковой Н.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *., неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере *., а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23 июля 2014 г. между истцом Быковой Н.В. (турист) и ответчиком ООО "Карнавал" (турагент) заключен договор N * реализации туристического продукта поездки в * на двоих с супругом Быковым А.А. по маршруту *, в период с 02 сентября 2014 г. по 16 сентября 2014 г., с соответствии с п. 5.4 которого, в случае расторжения договора и (или) отказа туриста от услуг турагента турист обязан возместить турагенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора; размер фактических расходов турагента, подлежащих возмещению туристом, может составить при расторжении договора и (или) отказа туриста от туристского продукта: в срок свыше 21 дня - стоимость консульского сбора, если документы подавались в консульство * в Москве и других регионах РФ на оформление визы.

Согласно положениям агентского договора N * от 01.06.2014 г., ответчик ООО "Карнавал" является агентом, а ООО "ЛАБИРИНТ" туроператором. Пунктом 2.1 агентского договора, представленного ответчиком и заключенного им с туроператором ООО "ЛАБИРИНТ", предусмотрено, что агент обязуется от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Также судом установлено, что обязательства по оплате стоимости путевки, согласно договору в сумме *., истцом Быковой Н.В. исполнены.

07 августа 2014 года ответчик ООО "Карнавал" принял требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору N * от 23 июля 2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку условием договора сторон предусмотрено право туриста в одностороннем порядке отказаться от договора. Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором сторон права истца на расторжение договора в определенном сторонами порядке установлен. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 450, 452, 1005 ГК РФ. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что, как установлено судом, положения п. 7.7 агентского договора от 01.06.2014 г., заключенного между турагентом ООО "Карнавал" и ООО "Лабиринт", предусматривают возможность реализации права турагента на возврат уплаченных в пользу туроператора по брони за туриста денежных средств. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, является обоснованным.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", и исходил из принципов разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Карнавал", подписанной представителем по доверенности Малышкиной Е.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.