Определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4г-7566/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.07.2015 г. кассационную жалобу Веснина Е.Н., Весниной Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Веснина Е.Н., Весниной Т.С. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Софрино" ЗАО об установлении размера требований по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр,

установил:

Истец Веснина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО КБ "Софрино" об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр.

В обоснование заявленных требований Веснина Т.С. указывала на то, что она является вкладчиком ЗАО КБ "Софрино", что подтверждается договором N * от 24 мая 2014 года. Денежные средства, согласно договору, были внесены в кассу банка на счет N * в размере * долларов США. Поскольку Приказом Банка России от 02.06.2014 года N * отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ответчика, истец обращалась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, однако данное заявление составлено без удовлетворения.

Истец просила установить размер требований по вкладу, установить подлежащее выплате истцу страховое возмещение по вкладу в размере *., обязать ГК "АСВ" включить истца в реестр вкладчиков КБ "Софрино" (ЗАО).

Истец Веснин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО КБ "Софрино" об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Веснин Е.Н. является вкладчиком ЗАО КБ "Софрино", что подтверждается договором N * от 24 мая 2014 года. Денежные средства, согласно договору, были внесены в кассу банка на счет N * в размере *долларов США. Поскольку Приказом Банка России от 02.06.2014 г. N * отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ответчика, истец обращался в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец просил установить размер требований по вкладу, установить подлежащее выплате истцу страховое возмещение по вкладу в размере *., обязать включить истца в реестр вкладчиков КБ "Софрино" (ЗАО).

Протокольным определением суда от 24.11.2014 г. гражданское дело N * по иску Весниной Т.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому Банку "Софрино" ЗАО об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр, объединено с гражданским делом N * по иску Веснина Е.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому Банку "Софрино" ЗАО об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр, присвоен N *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24 мая 2014 г. между КБ "Софрино" и Весниной Т.С. заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого банк принимал от вкладчика Весниной Т.С. денежные средства в размере * долларов США и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него в размере 5,70% годовых.

24 мая 2014 г. между КБ "Софрино" и Весниным Е.Н. заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого банк принимал от вкладчика Веснина Е.Н. денежные средства в размере * долларов США и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него в размере 5,70% годовых.

24 мая 2014 года денежные средства в размере * долларов США внесены в кассу банка и размещены на открытом депозитном счете вкладчика.

Центральным банком России в адрес КБ "Софрино" (ЗАО) выдано предписание 31.03.2014 года N * о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 03.04.2014 года сроком 6 месяцев.

Данным предписанием введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 года по делу N * КБ "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, договоры банковских вкладов с истцами на сумму * долларов США под проценты в размере 5,70% годовых были заключены 24.05.2014 года, то есть уже после получения банком предписания Центрального Банка России от 31.03.2014 года N * ДСП., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счета истцов, КБ "Софрино" (ЗАО) являлся неплатежеспособным банком, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств переда вкладчиками, не обладал, возможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов отсутствовали. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веснина Е.Н., Весниной Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.