Определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4г-7573/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сапрыкиной Т.В., поступившую в Московский городской суд 03.07.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Сапрыкиной Т.В. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 166 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Сапрыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 166 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N г, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с г., взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указала, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнению по данному основанию. Возложенные на нее трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом. При наложении взысканий была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сапрыкина Т.В. работала в ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" в должности, а с г. в должности.

В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора от г., заключенного с Сапрыкиной Т.В. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, и установленные действующим законодательством РФ; соблюдать условия настоящего договора, а также правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией, главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников учреждения. Осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам учреждения, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях учреждения.

Приказом работодателя N г. Сапрыкина Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по обеспечению законности расчетов по заработной плате и отсутствии надлежащего контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, а именно за отсутствие контроля над законностью и правильностью произведенного удержания из заработной платы сотрудника.

С данным приказом Сапрыкина Т.В. ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" составлен соответствующий акт.

На основании приказа ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" от была создана комиссия для расследования обстоятельств, приведших к нарушению трудовых прав заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе Скрынникова С.А., из заработной платы которого были произведены удержания.

В ходе проведения служебного расследования, комиссией ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" установлено, что удержание суммы в размере из заработной платы Скрынникова С.А. было произведено незаконно в связи с отсутствием надлежащего контроля главного бухгалтера над работой бухгалтерии, по итогам расследования комиссией был составлен протокол служебного расследования от г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в протоколе служебного расследования, оценив доводы истца о наличии счетной ошибки, проанализировав приказ ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" N г. "О выплате надбавки за интенсивность труда", который был представлен в трех вариантах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом N г.

На основании приказа ответчика N г. Сапрыкина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по обеспечению своевременности оформления документов, а именно непредоставление в Департамент финансов города Москвы необходимых по условиям Договора документов в установленный срок.

С данным приказом Сапрыкина Т.В. ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" составлен соответствующий акт.

Дав оценку Разделу 2 должностной Инструкции главного бухгалтера, п. 2.2.8 договора N открытия и ведения счетов бюджетного учреждения города Москвы от г., в соответствии с которым, клиент в случае изменения своего правового статуса, а также внесения изменений или дополнений в учредительные и регистрационные документы представляет в финансовый орган в течение 3 дней необходимые документы, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь главным бухгалтером, имела возможность и была обязана предоставить в орган, осуществляющий контроль за правильностью проведения банковских операций, карточку с образцами подписей нового главного врача Н.В. и своей как.

Учитывая, что доказательств невозможности предоставления карточки, копий учредительных документов, в связи со сменой главного врача, в период более 30 дней, не имелось, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок имел место, работодатель имел основания для привлечения истца к ответственности в виде выговора на основании приказа N г.

Согласно приказу ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" N г. к Сапрыкиной Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие со стороны главного бухгалтера Сапрыкиной Т.В. контроля работы бухгалтерии в части соблюдения законности расчетов по заработной плате, не доведение до главного врача сведений, что заработная плата начисляется по двум различным приказам, измененным ненадлежащим образом прежним главным врачом, что привело к нарушениям трудовых прав сотрудников поликлиники, выразившимся в незаконном уменьшении им заработной платы, что явилось поводом к увольнению, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику в соответствии с приказами N г.

С данным приказом Сапрыкина Т.В. ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" составлен соответствующий акт.

Проверяя доводы истца о необоснованности наложенного приказом N от г. взыскания, суд пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку функция осуществления контроля над законностью первичных финансовых документов регламентирована должностной инструкцией главного бухгалтера ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ", нарушены требования ФЗ "О бухгалтерском учете", стимулирующие выплаты, составляющие часть заработной платы сотрудников начислялись и выплачивались в нарушение положений Коллективного договора ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ", с которой истец была ознакомлена, при издании приказа о начислении стимулирующих выплат были нарушены правила делопроизводства, изменения в приказ N г. "О выплате надбавки за интенсивность труда" были внесены более поздней датой без издания нового приказа о внесении изменений.

На основании приказа ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" от Сапрыкина Т.В. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа является приказ ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" N г. При применении крайней меры ответственности в виде увольнения, работодателем было получено и учтено мнение Профсоюзного комитета Городской поликлиники N который одобрил применение к главному бухгалтеру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данный приказ об увольнении истец не оспаривала.

Установив данные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и копиям актов об ознакомлении с приказами о наказании, представленными истцом, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе Сапрыкиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судом учтено, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, следовательно, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также являются верными.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд в силу положений ст. 237 ТК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с его выводами обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о правомерности увольнения истца и применении к ней дисциплинарного взыскания, неубедительны и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, либо опровергали бы их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка актам об отказе в ознакомлении с приказами, представленным истцом и которые отличаются от аналогичных актов ознакомления, представленных ответчиком, неубедительны, так как из обжалуемых судебных постановлений следует, что всем доказательствам, в том числе и названным актам ознакомления, судом была при принятии решения дана оценка, в соответствии с которой суд признал данные доказательства недопустимыми, поскольку они не соответствовали положениям ст. 71 ГПК РФ и не принял их в качестве допустимого доказательства.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапрыкиной Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Сапрыкиной Т.В. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 166 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко