Определение Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4г-7576/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Родимцевой Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бухман О.А. к Родимцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бухман О.А. обратилась в суд с иском к Родимцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "", были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ответственность ответчика - в ОСАО "Росгосстрах". ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" составила руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила руб. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с Родимцевой Е.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере руб., расходы, связанные с определением оценки ущерба в размере руб., почтовые расходы в сумме руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Родимцевой Е.А. в пользу Бухман О.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере руб. 20 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 72 коп., а всего руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "", государственный регистрационный номер, под управлением Бухман О.А. и автомобиля марки "", государственный регистрационный номер, под управлением Родимцевой Е.А.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Родимцевой Е.А., управлявшей автомобилем марки "", п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль "" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля "" является Бухман О.А., что подтверждается ПТС.

Гражданская ответственность Родимцевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Росгосстрах", гражданская ответственность Бухман О.А. в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ВВВ N .

г. истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратилась в ООО "Графо" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Бентли Continental GT", а также для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в результате указанного выше ДТП.

Отчетом ООО НОЭ "Графо" N от г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб.

Из отчета ООО НОЭ "Графо" N от г. следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составил руб.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба, в сумме руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Родимцевой Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из оспариваемых актов, ответчик неоднократно извещалась судом путем направления повесток и телеграммы по адресу регистрации, сведений об ином месте жительства у суда не имелось.

Таким образом, обязанность по извещению Родимцевой Е.А. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение третьего лица Родимцевой С.А. также о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованные лица самостоятельно осуществляют защиту нарушенных прав. Третьим лицом указанные судебные постановления не обжалуются.

Доводы заявителя о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного заключения, являются предположениями ответчика.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как заявитель был вправе в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя, содержащаяся в жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении отчета об оценке, произведенного по заказу ответчика, не быть принята во внимание, ввиду того, что ст. 57 ГПК РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. Кроме того, ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Родимцевой Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бухман О.А. к Родимцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко