Определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4г-7580/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя МОО ОЗПП "И." по доверенности Ф.В.В., поданную в организацию почтовой связи 29 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2015 г., на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "И." в интересах Б.И.М., Б.И.М. к ООО "Р." о взыскании денежных средств,

установил:

Б.И.М., МОО ОЗПП "И." в его интересах обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Р." о возврате денежных средств, указывая, что ответчик является организацией, оказывающей гражданам финансовые услуги в виде привлечения денежных средств граждан под проценты путём заключения с ними договоров займа, в которых гражданин выступает займодавцем, а ООО "Р." - заёмщиком. Такая финансовая услуга по привлечению денежных средств была оказана ответчиком Б.И.М., с которым ООО "Р." заключило договор займа; по этому договору займа Б.И.М. передал ответчику денежные средства, а ответчик в нарушение условий договора прекратил выплату процентов по договору и не возвратил денежные средства. Б.И.М. обратился в МОО ОЗПП "И." с заявлением об оказании помощи в защите его прав как потребителя. Ссылаясь на эти обстоятельства, указав себя в качестве процессуального истца, МОО ОЗПП "И." просила суд взыскать с ответчика в пользу Б.И.М. денежные средства, переданные им ответчику по договору займа.

Определением судьи от 04 марта 2015 года отказано в принятии искового заявления МОО ОЗПП "И." в интересах Б.И.М. к ООО "Р." о возврате денежных средств, исковое заявление Б.И.М. к ООО "Р." о возврате денежных средств оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30.03.2015 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года определение судьи от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МОО ОЗПП "И." по доверенности Федотов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года в части отказа в принятии заявления МОО ОЗПП "И.", полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Из представленных документов следует, что определением судьи от 04.03.2015 года отказано в принятии искового заявления МОО ОЗПП "И." в интересах Б. И.М. в связи с тем, что иск подан о взыскании денежных сумм, переданных Б.И.М. ООО "Р." по договору займа, в соответствии с которым Б.И.М. является займодавцем, поэтому требование о возврате денежных средств, переданных под проценты по договору займа, не является требованием об обязании оказать услугу, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, а МОО ОЗПП "И." не вправе обращаться в суд в интересах Б.И.М. как потребителя.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Р." фактически оказывало финансовые услуги физическим лицам, что спорные правоотношения между Б.И.М. и ООО "Р." являются правоотношениями, вытекающими из договора банковского вклада, поскольку они не опровергают выводов судьи о том, что спорные правоотношения регулируются положениями о договоре займа, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, а МОО ОЗПП "И." не вправе обращаться в суд в интересах Б.И.М., помимо этого в заседании судебной коллегии представитель МОО ОЗПП "И." пояснил, что заявление Б.И.М. к ООО "Р." о возврате денежных средств принято к производству суда.

С учетом изложенного, право Б.И.М. на судебную защиту его прав и законных интересов не нарушено.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке они служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю МОО ОЗПП "И." по доверенности Ф.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова