Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-7588/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 04 февраля 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу по иску Ш.В.В. к ООО "Н." о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Н." о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2013 г. истец с ответчиком заключил договор оказания услуг, предметом которого являлся уход за больной Ш.В.И.- матерью истца. Поскольку уход за Ш.В.И. был осуществлен ненадлежащим образом, на коже пациентки после выписки из госпиталя были обнаружены мацерация, опрелости и покраснения, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 41 461 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы были удовлетворены требования Ш.В.В., с ООО "Н." в пользу Ш.В.В. взысканы денежные средства в размере 87 191, 50 руб., государственная пошлина в размере 1 643,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г.Москвы указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 04 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Ш.В.В. отказано, с Ш.В.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 23 декабря 2013 года, с Ш.В.В. в пользу ООО "Н." взысканы денежные средства в размере 87 191 руб. 50 коп., выплаченные ему в порядке исполнения указанного заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29 апреля 2013 года между Ш.В.В. и ООО "Н." был заключен договор, предметом которого являлось обеспечение ухода за Ш.В.И., находящейся по адресу: ГГВ N 2, терапия.

Пунктом 1.2.3 договора гарантировалось выполнение манипуляций и процедур по уходу: гигиена тела, перестилание, смена постельного и нательного белья, подача судна, кормление приготовленной пищей, подача лекарств по назначению врача, обработка и профилактика пролежней, измерение температуры тела, при необходимости сопровождение больного (в поликлинику, на прогулку и другое), поддержка санитарно-гигиенических норм помещения больного.

Срок выполнения работ по договору определялся с 06 мая 2013 года по 19 июня 2013 года.

Согласно копиям квитанций Ш.В.В. по договору было оплачена денежная сумма в размере 41 461 руб.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 01.01.2009 г. ООО "Н." приняло на себя обязательство совместно с госпиталем по совершенствованию и обеспечению ухода за тяжело больными, находящимися на лечении в клинических отделениях Госпиталя для ветеранов войн N 2.

19.06.2013 г. Ш.В.И. была выписана из Госпиталя для ветеранов войн N 2.

На основании определения мирового судьи по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертизы имевшиеся на теле больной Ш.В.И. повреждения кожи, описанные в карте амбулаторного больного как "мацерация и покраснение кожи под молочными железами", являются проявлениями нейродистрофических расстройств кожи (пролежни второй стадии) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с уходом за больной, в том числе ненадлежащим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг в отношении Ш.В.И. не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями кожи у Ш.В.И. и оказанным ответчиком уходом, в связи с чем вина ответчика в ненадлежащем уходе за больной не установлена.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании материалов гражданского дела, с исследованием медицинской карты стационарного больного.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при заключении договора ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, утверждая, что уход будет осуществляться квалифицированными медсестрами и сиделками, однако фактически уход осуществлялся сиделками без специальной подготовки, в связи с чем не предоставил полной и достоверной информации об услуге, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг, отсутствии вины ответчика в ненадлежащем уходе за Ш.В.И.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш. В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 04 февраля 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова