Определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4г-7590/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу НП "СНТ Р.--ГАЗ" за подписью председателя правления Г.-а И.В., поступившую в Московский городской суд 06.07.2015г., на решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 02.10.2014г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015г. по гражданскому делу по иску НП "СНТ Р.--ГАЗ" к М.-у Д.Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску М.-а Д.Ю. к НП "СНТ Р.--ГАЗ" о взыскании переплаченных денежных средств,

установил:

НП "СНТ Р.--ГАЗ" обратилось в суд иском к М.-у Д.Ю. о взскании денежных средств в счет недоплаченных целевых взносов в размере 26 931 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 007 руб. 93 коп., требования мотивированы тем, что ответчик, являясь членом СНТ, не полностью оплатил целевой взнос на проведение газопровода, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 26 931 руб. 40 коп.

М.- Д.Ю. предъявил к НП "СНТ Р.--ГАЗ" встречный иск о взыскании переплаченных денежных средств на счет СНТ, указывая на то, что, по его мнению, на строительство газопровода СНТ было потрачено меньше денежных средств чем было заложено в смете и собрано с членов СНТ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 49 000 руб. переплаченных им.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово

г. Москвы от 02.10.2014г. исковые требования НП "СНТ Р.--ГАЗ" удовлетворены в части, с М.-а Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 016 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований М.-а Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015г. решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 02.10.2014г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска НП "СНТ Р.--ГАЗ" к М.-у Д.Ю. отказано, а встречные исковые требования М.-а Д.Ю. к НП "СНТ Р.--ГАЗ" полностью удовлетворены, с НП "СНТ Р.--ГАЗ" в пользу М.-а Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 48 647 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 659 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Мировым судьей установлено, что М.- Д.Ю. является членом НП "СНТ Р.--ГАЗ", владеет земельным участком N 110, который газифицирован.

В счет оплаты строительства газопровода М.-ым Д.Ю. оплачено 233 285 руб. 19 коп., что сторонами не оспаривалось.

Решением общего собрания НП "СНТ Р.--ГАЗ" определен размер целевого взноса на строительство газопровода в размере 236 302 руб. с каждого члена СНТ, стоимость проведения газопровода составила 28 119 922 руб. 73 коп.

Постановлением десятого арбитражного суда от 10.07.2013г. N А41-15010/12 установлено, что реальные затраты на строительство газопровода составили 22 525 791 руб. 23 коп.

Разрешая спор, мировой судья не принял во внимание указанное постановление десятого арбитражного суда от 10.07.2013г. и пришел к выводу о том, что стоимость строительства газопровода составила 22 525 791 руб. 23 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования НП "СНТ Р.--ГАЗ" и взыскал с М.-а Д.Ю. 3 016 руб. 81 коп. в счет недоплаты целевого взноса на строительство газопровода.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Нагатинский районный суд г. Москвы указал на то, что выводы мирового судьи неправильные и противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением десятого арбитражного суда от 10.07.2013г. N А41-15010/12, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения мирового судьи.

Суд второй инстанции указал, что окончательная сумма затрат на строительство газопровода составила 22 525 791 руб. 23 коп. Газопровод построен в 2013 году. Согласно протоколу НП "СНТ Р.--ГАЗ" от 03.08.2013г. количество членов СНТ внесших целевой взнос на строительство газопровода составило 122 человека, исходя из чего, суд апелляционной инстанции установил, что целевой взнос составляет 184 637 руб. 63 коп. (22 525 791,23/122).

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку М.- Д.Ю. оплатил целевой взнос на строительство газопровода в размере 233 285 руб. 19 коп., исковые требования НП "СНТ Р.--ГАЗ" к М.-у Д.Ю. о взыскании средств удовлетворению не полежат, тогда как заявленные встречные исковые требования М.-а Д.Ю. к НП "СНТ Р.--ГАЗ" являются обоснованными и в пользу М.-а Д.Ю. подлежат взысканию с СНТ денежные средства в размере 48 647 руб. 56 коп. (233 285,19-184 637,63), а также расходы на оплату госпошлины в размере

1 659 руб. 43 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, в судебном постановлении мотивированы, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на собственную оценку заявителем установленных судом обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы НП "СНТ Р.--ГАЗ" за подписью председателя правления Г.-а И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 02.10.2014г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015г. по гражданскому делу по иску НП "СНТ Р.--ГАЗ" к М.-у Д.Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску М.-а Д.Ю. к НП "СНТ Р.--ГАЗ" о взыскании переплаченных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко