Определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4г-7593/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шемякина Б.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.07.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Шемякина Б.И. к ГСК "Краснолужский", Правительству г. Москвы, ГУП "Глав АПУ", Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании присвоить адрес, признании права собственности,

установил:

Шемякин Б.И. обратился в суд с иском к ГСК "Краснолужский", Правительству г. Москвы, ГУП "Глав АПУ", Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж-бокс и обязании присвоить адрес объекту, ссылаясь на то, что он с года является членом ГСК "Краснолужский" и пользуется металлическим гаражным боксом. Построенным гаражам в шестом ряду был присвоен адрес, однако в настоящее время адрес незаконно аннулирован. В году истец внес в кассу ГСК рублей за проведение технической инвентаризации гаражного бокса и постановку его на учет в БТИ. Однако из ответа БТИ следует, что документы, разрешающие строительство металлических гаражей не поступали, отсутствует и адрес построенных металлических гаражей. После окончания строительства металлических гаражей распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы на бывшем золотоотвале был выделен земельный участок площадью га для строительства двухэтажного гаража и ряда кирпичных гаражей, и одному из них был присвоен адрес: в связи с чем, истец полагает, что адрес был незаконно аннулирован. В таком положении истец лишен права и возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на спорный гараж.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Шемякина Б.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от (Об отводе ГСК "Кранолужский" земельного участка под строительство гаража-стоянки по проектируемому проезду N (Киевский район), был отведен земельный участок под строительство гаража-стоянки боксов вместимостью до машино-мест.

г. ГСК "Краснолужский" был зарегистрирован в Московской регистрационной палате, свидетельство N.

Шемякин Б.И. является членом ГСК "Краснолужский", паевой взнос за гараж-бокс N им выплачен полностью, с года он пользуется гаражом, что подтверждается справкой о выплате пая.

На обращение Шемякина Б.И. в Западное 2 ТБТИ о предоставлении кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации и технического паспорта на металлический гараж-бокс N в ГСК "Краснолужский" для последующей регистрации права собственности, был получен ответ о том, что документы, разрешающие возведение металлических гаражей не поступали. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на домовладение N, согласно которому металлические гаражи не оценивались, в том числе и ряд гаражей, в котором находится спорный гараж.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что исходно-разрешительная документация на возведение капитального строительства уполномоченным органом не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию не составлялся, спорный объект не учтен органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ) как объект недвижимого имущества, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества отсутствует, а доказательства аннулирования адреса отсутствуют.

При этом истцом не представлены доказательства о том, что имеются сведения о подготовке заключения об определении адреса рассматриваемого объекта, также отсутствует и оформленный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, необходимый для присвоения адреса некапитальному объекту и того, что гараж является объектом капитального строения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения эксперта N, не влекут отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают, каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не содержат, следовательно, в силу ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену оспариваемых судебных актов не могут.

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шемякина Б.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Шемякина Б.И. к ГСК "Краснолужский", Правительству г. Москвы, ГУП "Глав АПУ", Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании присвоить адрес, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко