Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-7597/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.07.2015 г. кассационную жалобу Майер Л.В. (Воронковой В.В.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Майер Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску Майер Л.В. (Воронковой В.В.) к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, и дополнение к ней, вх. N57888 от 09.07.2015 г.,

установил:

Истец Коммерческий банк "Москоммерцбанк" ООО обратился в суд с иском к ответчику Воронковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 07 августа 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Воронковой В.В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии и имени - Майер Л.В.) был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, находящейся в собственности Воронковой В.В.

07 августа 2006 года между Воронковой В.В. (Майер Л.В.) и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N* от 07.08.2006 передает в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: *. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 августа 2006 года за номером регистрации *. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * N* от 21 сентября 2005 года.

Денежные средства в размере *** долларов США были переданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. ответчик произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере *** долларов США. Таким образом, по состоянию на 01.12.2011 г. задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет *** долларов США. В соответствии с п.3.1. кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме *** долларов США. Ответчик в период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011г. произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме * долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 01.12.2011г. составляет * долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов ответчику начислены пени в размере *0 долларов США. Ответчик в период с 07.08.2006 по 01.12.2011 г. произвел оплату в погашение пени в сумме * долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по уплате пени по состоянию на 01.12.11г. составляет * долларов США.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1. кредитного договора истец 24.08.2010 г. направил в адрес ответчика телеграммы с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования о расторжении и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Майер Л.В. задолженность за период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. в сумме * долларов США, которая включает в себя задолженность по возврату кредита в размере * долларов США; задолженность по оплате процентов в размере * долларов США; задолженность по оплате пени в период с 07.08.2006 по 01.12.2011 г. в сумме * долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, находящуюся в собственности Воронковой В.В.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) просил взыскать за счет личного имущества ответчика.

Ответчик Майер Л.В. (Воронкова В.В.) предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора N* от 07.08.2006, в обоснование которого Майер Л.В. (Воронкова В.В.) указывала на то, что возникло существенное обстоятельство, так изменился материальный статус ответчика, произошел финансово-экономический кризис, в связи с чем, ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. постановлено:

Иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Майер Л.В. (Воронковой В.В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N* от 07 августа 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Майер Л.В. (Воронковой В.В.).

Взыскать с Майер Л.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N* от 07 августа 2006 года в размере * долларов США.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) номер: *, расположенное по адресу: *, находящееся в собственности Майер Л.В. (ранее - Воронкова В.В.).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Майер Л.В. (ранее Воронковой В.В.).

Взыскать с Майер Л.В. в польз КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В удовлетворении встречного иска Майер Л.В. (Воронковой В.В.) к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора N* от 07.08.2006 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 07 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" и Воронковой В.В.(в настоящее время в связи с переменой фамилии и имени - Майер Л.В.) был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 07 августа 2006 года был заключен договор ипотеки квартиры. 14 августа 2006 г. данный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве.

Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком, перечислив заемщику * долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п. 5.2 данного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере * долларов США за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п.п. "а", "в", "г" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком оплаты начисленных в кредит процентов более чем на 15 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже ли каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 24.08.2010 г. направил в адрес ответчика телеграммы с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и образовалась задолженность, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя размер задолженности ответчика Майер Л.В., суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которого за период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет * долларов США; по оплате начисленных процентов по состоянию на 01.12.2011 * долларов США; по оплате пени за период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. в размере * долларов США. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2011 составляет * долларов США. При определении размера задолженности суд принял в качестве доказательства расчет, представленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика представлено не было.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, суд руководствовался положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки от 07 августа 2006 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Майер Л.В. о расторжении кредитного договора N* от 07.08.2006 г., заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Воронковой В.В., суд исходил из того, что изменение материального положения истца, ухудшение экономической ситуации в стране не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора. При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Майер Л.В. (Воронковой В.В.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.