Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7604/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Красильниковой М.В., направленную по почте 25 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 03 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Красильниковой М.В. к Управлению социальной защиты населения района "Перово" г.Москвы об оспаривании отказа в предоставлении дополнительного отпуска,

установил:

Красильникова М.В. обратилась в суд с иском к УСЗН района "Перово" г. Москвы об оспаривании отказа в предоставлении дополнительного отпуска.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Красильниковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Красильниковой М.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Красильникова М.В. с 26 апреля 1986 г. по 24 марта 2011 г. проживала в г. Клинцы, Брянской области, которая отнесена Правительством РФ к зоне пострадавшей от аварии на ЧАЭС с правом на отселение. Указанный факт подтверждается удостоверением серии АК N 066938 и не оспаривается ответчиком.

14 мая 2014 г. Красильниковой М.В. было направлено в УСЗН района "Перово" г. Москвы заявление о предоставлении разъяснений относительно реализации права на получение оплаты дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Ответом УСЗН района "Перово" г. Москвы от 09 июня 2014 г N 2802, Красильниковой М.В. разъяснен перечень льгот предоставляемых лицам проживавшим в зоне ЧАЭС с правом на отселение, в который не входит компенсация за дополнительный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст.10, 11, 13, 14, 17, 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и исходил из того, что Красильникова М.В. отнесена к категории лиц указанных в пункте 11 части первой статьи 13, в связи с чем у неё отсутствует право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красильниковой М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Красильниковой М.В. к Управлению социальной защиты населения района "Перово" г.Москвы об оспаривании отказа в предоставлении дополнительного отпуска, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова