Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7611/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Баранниковой Г.Е., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Баранниковой Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Департамент Жилищной Политики и Жилищного Фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Баранниковой Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Баранниковой Г.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно вступившему в законную силу решения Перовского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 г., собственниками домовладения по адресу: ***, являлись Новожилов С.И. - 1/27 и 1/54 доли в праве, Новожилова С.Н. - 1/27 доля, Новожилов В.И. - 1/54 доли, Баранникова Г.Е. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Право собственности Баранниковой Г.Е. на 1/3 доли жилого дома возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенного 12 июля 2003 года между ней и Батовой А.В., в соответствии с которым Баранниковой Г.Е. перешло право собственности на 3/18 доли домовладения по адресу: ***, от Батовой А.В., а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 сентября 2008 г., выданного Назарчук В.Н. - И.О. нотариуса г.Москвы Логинова Ю.С., на имя Баранниковой Г.Е. на 3/18 доли после смерти Батовой А.В., которые были унаследованы ею на основании свидетельства о праве на наследство от 29 апреля 2003 г. после смерти Батова В.Т..

Этим же решением суда установлено, что решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16 сентября 1987 г. N2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.

Согласно п.4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N1 и N2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г.Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11 апреля 1990 г. N1255 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Моссройкомитета" Батовой Александре Васильевне на семью из двух человек (она и сын - 1945 г.р.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул.Городецкая д.8 кор.3 кв.142, общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м.

В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". Согласно п.252 Приложения к указанному Постановлению Батова А.В. - 1/6 доля (или 3/18)) и Батов В.Т. - 1/6 доля (или 3/18)) отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11 апреля 1990 г. N1255 Батовы были отселены, им была предоставлена жилая площадь, рассчитана компенсация и освобождаемая жилая площадь заселению не подлежала, в связи с чем ни 3/18 доли домовладения, принадлежавшие Батову Вячеславу Тимофеевичу, ни 3/18 доли Батовой Александры Васильевны, не могли являться наследственной массой и не могли быть предметом сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решением суда первой инстанции были нарушены права ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признан им несостоятельным, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не усматривается.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранниковой Г.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Баранниковой Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова