Определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4г-7630/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.07.2015 г. кассационную жалобу Гостюшевой Е.М., действующей по доверенности в интересах Дорожкина А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г.,

установил:

Дорожкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оплату доверенности в размере .. руб.

При этом истец ссылался на то, что проходил военную службу в _ МВД России, Приказом N 134 с/ч от 22.07.2011 года уволен со службы в запас.

16.12.2011 года, то есть до истечения одного года после увольнения, истцу была установлена _ группа инвалидности по причине военной травмы, полученной в период прохождения военной службы. 02.02.2012 года в ОАО "Росгосстрах" были направлены необходимые документы для выплаты. 20.02.2012 года истцу была перечислена сумма в размере _ руб.

На дату выплаты оклад по воинской должности истца составлял _ руб., по воинскому званию - _ руб. В связи с чем истец считает, что ответчиком не доплачена сумма в размере .. руб.

20.07.2012 года истцу была установлена .. группа инвалидности, до истечения одного года со дня увольнения. 03.07.2012 года в ОАО "Росгосстрах" были направлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 20.07.2012 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере .. руб. Истец полагает, что ему также не доплачена сумма в размере .. руб.

25.02.2013 года и 12.08.2014 года истцом в адрес ОАО "Росгосстрах" были направлены претензии, с требованием произвести выплату денежных средств в полном объеме, но истец получил отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. постановлено:

- Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Дорожкина А.В. страховое возмещение в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., в остальной части требований отказать.

- Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г., постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.11.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорожкину А.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменить.

- Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Дорожкина А.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Дорожкина А.В. штраф в сумме .. рублей.

- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Дорожкин А.В. проходил военную службу в ГВКГ ВВ МВД России в должности начальника отделения технического обслуживания и ремонта диагностической аппаратуры отдела инженерно-технического обеспечения ГВКГ ВВ МВД России.

Приказом N 134 с/ч от 22.07.2011 г. истец уволен со службы в запас.

16.12.2011 г., то есть до истечения одного года после увольнения, истцу была установлена .. группа инвалидности по причине военной травмы, полученной в период прохождения военной службы.

02.02.2012 г. в ОАО "Росгосстрах" были направлены необходимые документы для выплаты.

20.02.2012 г. истцу была перечислена сумма в размере .. руб.

20.07.2012 г. истцу была установлена .. группа инвалидности, до истечения одного года со дня увольнения.

03.07.2012 г. в ОАО "Росгосстрах" были направлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

20.07.2012 г. ответчик перечислил на счет истца сумму в размере .. руб.

Согласно справки ГК ВВ МВД России от 05.09.2012 г. оклад по воинской должности истца составлял .. руб., по воинскому званию - .. руб.

28.02.2011 г. между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N 31/23ГК обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д.30-36), согласно п. 1.1, п.9.1.2 которого, предметом настоящего Контракта является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 г.; страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности 3 группы, составляет 25 окладов; при установлении лицу инвалидности 2 группы, составляет 50 окладов; срок действия контракта установлен с 28.02.2011 г. по 31.12.2011г.; страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г. (п.13.1Контракта).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОАО "Росгосстрах" в пользу Дорожкина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере _ руб., поскольку группа инвалидности была повышена до истечения одного года после увольнения, то истец имеет право получить страховую сумму, увеличенную на сумму, составляющую разницу между страховой суммой по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, то есть .. руб. (согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции от 23.07.2013) - .. руб. (выплаченная ответчиком за 2 группу инвалидности) - .. руб. (выплаченная ответчиком за .. группу инвалидности). При этом размер выплаченного страхового возмещения ответчиком за .. группу инвалидности соответствует требованиям закона действующим на момент наступления страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, коллегия отклонила доводы истца о том, что страховая сумма должна рассчитываться с учетом размера денежного содержания по состоянию на момент выплаты страхового возмещения в 2012г., который у него составлял .. рублей, поскольку начиная с 01.01.2012 г. законодателем установлено новое правовое регулирование спорных отношений, устанавливающее выплату вместо кратных окладов денежного содержания застрахованного лица фиксированные величины, размер которых приведен в ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", обратной силы положениям которого не придано.

Кроме того, увеличение с 01.01.2012 г. окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 г. Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01.01.2012 г. изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции в приведенной части правильным.

В то же время судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, суд исходил из того, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Также суд указал в решении, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Судебная коллегия нашла приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, помимо прочего, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, страховщиком в течение 15 дней со дня получения документов выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме.

Таким образом, утверждение истца о том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, является обоснованным, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа - ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Между тем, представленный истцом расчет суммы штрафа в размере .. руб. судебная коллегия нашла арифметически не верным, поскольку как было правомерно установлено судом первой инстанции сумма недоплаченного страхового возмещения составила .. руб.

Период просрочки начинается с момента выплаты страхового возмещения в связи с наступлением .. группы инвалидности, в данном случае 20.07.2012 г. по 19.11.2014 г., что в свою очередь составило 851 дня.

Таким образом размер штрафа составляет .. руб. = .. руб.х1%х851 дня.

Принимая решение о взыскании в пользу истца штраф, за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что при взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере .. руб. сумма штрафа .. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд второй инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до .. руб.

С указанными выводами судебной коллегии суд кассационной инстанции соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гостюшевой Е.М., действующей по доверенности в интересах Дорожкина А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.