Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7638/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.07.2015 г. кассационную жалобу Путятиной С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г.,

установил:

Истец Путятина С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Аронову Ю.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .. от 20.09.2013 г. по вопросу передачи части общего имущества дома недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. квартира N .. по указанному адресу была переведена из жилого помещения в нежилое для размещения офиса. Однако фактически в данном помещении был открыт магазин. Сведения, изложенные в выписке из протокола собрания собственников помещений по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома без N от 20.09.2013 г. не соответствуют действительности. Собственникам дома N .. по ул. .. в г. .. о проведении подобного собрания неизвестно. Ответчик получил право на переустройство квартиры без должных на то оснований, при этом ущемляются и нарушаются ее, истца, права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении требований Путятиной С.Е. к Аронову Ю.В., третье лицо Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным протокола (выписки из протокола) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г_, отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Аронову Ю.В. на праве собственности принадлежала квартира N .. в доме .. по ул. .. в г. _.

Аронов Ю.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для использования в качестве офиса.

27.12.2013 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое для размещения офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.

В материалах дела имеется копия выписки из протокола N б/н собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д.7 по вопросу передачи в пользования части общего имущества дома от 20.09.2013 г., согласно которому переданы собственнику квартиры 24 в пользование части общего имущества дома для осуществления работ, согласно представленного проекта "Переустройство квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "ГеоПроект", заказ 13-2908/374 от 29.08.2013 г., при условии перевода квартиры 24 в нежилой фонд для обустройства офиса с устройством дорожки, витрины, входа.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г., вступившим в законную силу, отказано Путятиной С.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещения.

Данным решением было установлено, что отсутствует присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры ..по ул. .., д.. в г. .. Получение согласия на перевод жилого помещения в нежилое собственников помещений, расположенных непосредственно над квартирой N 24 действующим законодательством не предусмотрено. Также в решении отражено, что при переводе жилого помещения в нежилое какие-либо права Путятиной С.Е. нарушены не были.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Путятиной С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.