Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7649/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - Кержаковой Н.Н. по доверенности, поступившую 07 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Володина А.Н. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

установил:

Володин А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании отказа Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 9 августа 2013 года в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел, указывая в обоснование заявленных требований, что он имеет право на принятие его на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку жилое помещение, занимаемое им и членами его семьи в г. Байконур не находится на территории Российской Федерации и его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, ввиду чего проживание истца и членов его семьи в названной квартире нельзя признать их обеспеченностью в рамках Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", жилыми помещениями по договору социального найма согласно установленным нормам.

Решением 26 Гарнизонного военного суда от 02 октября 2013 года исковые требования Володина А.Н. удовлетворены частично: решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 9 августа 2013 года (протокол N 17) в части отказа в постановке Володина А.Н. и членов его семьи на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным и не порождающим правовых последствий. На Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД РФ по Московской области возложена обязанность отменить решение от 09 августа 2013 года (протокол N 17), в части, касающейся Володина А.Н. и членов его семьи, и поставить Володина А.Н. в составе семьи из трех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, дату постановки на учет считать с 09 августа 2013 года, в остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 27 декабря 2013 года решение 26 Гарнизонного военного суда от 02 октября 2013 года отменено, гражданское дело по иску Володина А.Н. к Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области об отмене решения об отказе в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения передано для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Володина А.Н. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 09 августа 2013 года - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Володина А.Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления МВД России по Московской области от 09 августа 2013 года (протокол N 17) в части отказа в постановке Володина А.Н. и членов его семьи на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию Главного управления МВД России по Московской области принять Володина А.Н. в составе семьи из трех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с 09 августа 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области - Кержакова Н.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Володин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 02.06.2003 года, имеет стаж службы в органах внутренних дел 11 лет 06 месяца 11 дней.

19.02.2013 года истец посредством почтового отправления направил заявление в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД РФ по Московской области о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением ЦЖБК от 9 августа 2013 года (протокол N 17) истцу было отказано в постановке на учет, так как он обеспечен жилой площадью на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Также судом установлено, что истец зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: ***, предоставленной ему на 1 человека по ордеру, а затем по договору социального найма жилого помещения, от 03.04.2008 N 2/162 оформленному по образцу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 в бессрочное пользование и не предусматривающему выселение заявителя по окончании срока службы.

На данной площади зарегистрирована постоянно его дочь Володина Дарья, 2012 года рождения. В справке от 07.02.2013 года, выданной Володину А.Н., указано, что общая площадь квартиры составляет 33 кв.м., жилая - 20 кв.м.

Жена Володина А.Н. и дочь жены от первого брака Турукпаева В.Р., 2006 года рождения, прибыли на указанную площадь в 2012 году и зарегистрированы временно без выписки с постоянного места жительства по адресу: ***, где имеется четырехкомнатная квартира общей площадью 96,67 кв.м., в которой зарегистрированы кроме супруги истца и дочери жены еще мать супруги и её две сестры. На долю супруги и её дочери в указанной квартире приходится 38,66 кв.м. по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. Байконур, оформлен в соответствии с постановлением Правительства от 21.05.2005 N 315, утвердившим типовой договор социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Володина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заключен именно договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Казахстан, г. Байконур, ***, и истец является нанимателем по данному договору, а в ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что при решении вопроса о праве на получение единовременной социальной выплаты не должно учитываться жилое помещение, расположенное в г. Байконур, предоставленное на основании договора социального найма. Суд пришел к выводу о том, что решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 9 августа 2013 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является законным и отмене не подлежит, поскольку истец в составе семьи обеспечен общей площадью жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник, в том числе, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п.1); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.2).

Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно положениям договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года, а также Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды, а всё недвижимое имущество, расположенное на территории города Байконур, принадлежит Республике Казахстан на праве собственности и передано во временное пользование Российской Федерации на период аренды комплекса "Байконур". Распределение переданного в аренду жилищного фонда города Байконур осуществляется жилищной комиссией, в состав которой входят представители Военно-космических сил Российской Федерации, Российского космического агентства и городской администрации. Решения комиссии принимаются с учетом нормативной потребности ведомств в обеспечении жильем персонала космодрома "Байконур" и членов их семей. При этом, переданный Администрации г. Байконур на период аренды жилищный фонд г. Байконура приватизации не подлежит.

Принимая во внимание положения договора аренды комплекса "Байконур" от 10 декабря 1994 года, Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что жилищный фонд Администрации города Байконур, находящийся на территории Республики Казахстан, переданный в аренду Российской Федерации, является собственностью Республики Казахстан, не относится к жилищному фонду Российской Федерации.

Таким образом, жилое помещение, занимаемое Володиным А.Н. и членами его семьи в г. Байконуре, не находится на территории Российской Федерации и его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации. Истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, поскольку жилое помещение, не относящееся к государственному жилищному фонду или муниципальному жилищному фонду, не может являться предметом договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истец Володин А.Н., имеющий стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет, не являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, с учетом отсутствия у него другого жилого помещения на территории Российской Федерации, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем решение ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области от 9 августа 2013 года (протокол N 17) в части отказа в постановке Володина А.Н. и членов его семьи на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным и нарушающим права истца.

Таким образом, судебная коллегия признала незаконным решение ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области от 9 августа 2013 года (протокол N 17) в части отказа в постановке Володина А.Н. на учёт для получения единовременной социальной выплаты, поскольку оспариваемое решение принято без учёта порядка прохождения службы и проживания истца в г. Байконуре Республики Казахстан, регулируемого международными договорами и соглашениями между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о принятии его на учет в составе семьи из двух человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты получения документов ГУ МВД РФ по Московской области - 14 марта 2013 года, поскольку восстановление нарушенного права истца будет осуществлено путем возложения на ответчика обязанности принять Володина А.Н. в составе семьи из трех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты рассмотрения ответчиком его заявления - 09 августа 2013 года. Принятие истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с даты получения документов ГУ МВД РФ по Московской области - 29 апреля 2013 года, повлечет нарушение прав иных лиц, принятых на учет ранее даты рассмотрения заявления истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было подтверждено совместное проживание истца с его женой, противоречат установленным судом обстоятельствам. Жена Володина А.Н. прибыла на жилую площадь по адресу: г. Байконур ***, в 2012 году и зарегистрирована временно без выписки с постоянного места жительства.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Кержаковой Н.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Володина А.Н. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева