Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7650/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СГ МСК" - Чумака Р.Н. по доверенности, поступившую 08 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Зиновьева Л.Л. к ОАО "СГ Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зиновьев Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити FX35, принадлежащего по праву собственности Зиновьеву Л.Л. 09.04.2014 года автомобиль истца в следствие дорожно-транспортного происшествия был повреждён. Стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 829 829 руб., что превышает 70% от страховой сумы и признается конструктивной гибелью транспортного средства. Зиновьев Л.Л. обратился к ОАО "СГ МСК" за выплатой страхового возмещения, однако в данной выплате истцу было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика *** в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ***. в счет компенсации морального вреда, взыскать понесённые расходы по оценке ущерба в сумме ***., оплате услуг представителя в сумме ***., оплате услуг нотариуса в сумме ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года постановлено:

Иск Зиновьева Л.Л. к ОАО "СГ Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ Московская страховая компания" в пользу Зиновьева Л.Л. в счет страхового возмещения ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** в счет компенсации морального вреда ***., штраф в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***., расходы за проведение экспертизы в размере ***., уплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ОАО "СГ Московская страховая компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, возложив на Зиновьева Л.Л. обязанность передать АО "СГ Московская страховая компания" годные остатки транспортного средства Инфинити FX35 за счет ответчика после полной выплаты Зиновьеву Л.Л. взысканных денежных средств.

В кассационной жалобе представитель АО "СГ МСК" - Чумак Р.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Зиновьеву Л.Л. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зиновьев Л.Л. является собственником автомобиля Инфинити FX35, регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Данное транспортное средство было передано Зиновьевым Л.Л. в пользование Протасову В.П., Протасову И.В.

29 апреля 2013 года Протасов В.П. заключил с ОАО (в настоящее время АО) "СГ МСК" договор страхования транспортного средства, по условиям которого застраховал автомобиль Инфинити FX35 в пользу выгодоприобретателя Зиновьева Л.Л. на сумму *** по рискам угон (хищение) и ущерб, что подтверждается страховым полисом N АТС/5203/0254239. Страхователем выбрана форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. При заключении договора страхователем уплачена страховая премия в размере ***.

09.04.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Инфинити FX35, в результате чего транспортное средство было повреждено.

21 апреля 2014 года Протасов И.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страхователя, однако письмом от 09 июня 2014 года Протасову И.В. в признании события страховым случаем - отказано.

В соответствии с экспертным заключением N 14/7662 от 01 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35 без учета износа составила ***.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил факт заключения договора страхования транспортного средства Инфинити FX35, выгодоприобретателем по которому являлся Зиновьев Л.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не состоял в договорных отношениях с ОАО "СГ МСК", поскольку ЗАО "Автозайм", действовавшее в качестве агента ответчика, заключило договор страхования, не имея надлежащих полномочий, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место не превышение агентом полномочий, а их отсутствие, повторяют доводы, исследованные судом, и являются несостоятельными.

Судом принято во внимание, что надлежащим подтверждением заключения договора страхования является бланк страхового полиса. То обстоятельство, что ответчик признал названный страховой полис утраченным, а представитель страховщика не имел полномочий на заключение договора страхования, не свидетельствует о не заключении договора страхования. Вместе с тем, договор страхования, заключенный между Протасовым В.П. и ОАО "СГ МСК" в установленном порядке недействительным не признан.

Суд сделал правомерный вывод, что риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа строгой отчетности несёт лицо, которому такой документ принадлежит, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом ЗАО "Атозайм" не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что оставление места ДТП освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, не основаны на законе. Судом также не принята во внимание ссылка заявителя на п. 5.3.1. Правил страхования, поскольку данные Правила ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере страховой суммы ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, отказавшись от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, обязан передать годные остатки застрахованного имущества ответчику, в связи с чем резолютивная часть решения подлежала дополнению указанием на необходимость передачи годных остатков автомобиля Инфинити FX35 ответчику.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "СГ МСК" - Чумака Р.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Зиновьева Л.Л. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева