Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7675/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Калашяна Р.М., поступившую 10 июля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску ЗАО "Тайота Банк" к Колодкину М.В., Калашяну Р.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Колодкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 12 июля 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, включающий Заявление-оферту N LU-13/4344 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме *** на срок до 12.07.2018 г. включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, а ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Колодкина М.В. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере ***, из них: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по просроченным процентам, *** - задолженность по просроченным штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Lexus CT200H", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Колодкину М.В., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ***. Уточнив заявленные требования, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lexus RX 270", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Калашяну Р.М.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать с Колодкина М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, задолженность по просроченным процентам - ***, задолженность по просроченным штрафам - ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS RХ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Калашяну Р.М., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.

Взыскать с Калашяна Р.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" расходы по направлению телеграммы в размере ***, в счет возврата госпошлины ***, а всего ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашян Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2013 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Колодкиным М.В. был заключен кредитный договор, включающий в себя Заявление-оферту N LU-13/4344 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), а также Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком (далее - Общие условия).

Согласно п. 1 Оферты целью предоставления кредита является оплата (части стоимости) автомобиля, указанного в настоящей Оферте, условия предоставления кредита: наименование кредитной программы: "Классик"; сумма и валюта кредита (в валюте кредита): ***; срок кредита (в месяцах): 60 месяцев; процентная ставка (в % годовых): 15,00 %.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Общих условий кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (если валюта кредита - рубли РФ) или на валютный счет (если валюта кредита - иностранная валюта).

Согласно п. 3.2 ст. 3 Общих условий основные условия, на которых Кредитор (ЗАО "Тойота Банк") предоставляет кредит, указаны Заемщиком (Колодкин М.В.) в пункте 1 Заявления-Оферты.

В силу п. 3.4.1.1 ст.3 Общих условий Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

Согласно п.4.1.4 ст.4 Общих условий Кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а Заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления Кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с Заявлением-офертой, графиком платежей и настоящими Общими условиями договоров.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 ст.5 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах Кредитора.

При этом проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам Кредитором не начисляются.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Установлено также, что целях обеспечения исполнения обязательств Колодкина М.В. по кредитному договору 12.07.2013 г. между истцом и ответчиком Колодкиным М.В. был заключен договор о залоге.

В соответствии с п. 1 Оферты индивидуальные признаки Транспортного средства (Автомобиля): залоговая оценочная стоимость автомобиля - ***, марка и модель: "Lexus RX 270", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно п.7.1 ст.7 Общих условий Заемщик передает Кредитору в залог автомобиль, приобретаемый Заемщиком у Продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование стоимость и характеристики автомобиля указаны в Заявлении-оферте. Автомобиль является предметом залога по договору.

В силу п.9.1 ст.9 Общих условий Кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 12.07.2013 г. денежные средства на счет ответчика Колодкина М.В.

Ответчик Колодкин М.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

05.12.2013 г. истцом в адрес ответчика Колодкина М.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Также судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства, переданного в залог банку, является ответчик Калашян Р.М.

Установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Колодкиным М.В. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд первой инстанции взыскал с Колодкина М.В. в пользу ЗАО "Тайота Банк" задолженность по кредитному соглашению: в счет основного долга ***., в счет процентов ***, в счет штрафов ***, а также обратил взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Калашяну Р.М., определив начальную продажную стоимость в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы Калашяна Р.М. о несогласии с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Колодкин М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, как указала судебная коллегия, с учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы Калашяна Р.М. о том, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке также отклонены судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции не применяется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калашяна Р.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску ЗАО "Тайота Банк" к Колодкину М.В., Калашяну Р.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева