Определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4г-7676/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора филиала N 27 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Осадчего И.В. по доверенности, поступившую 09 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по делу по иску Подтетенева А.П. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения, обязании обеспечить мерами социальной реабилитации, взыскании страхового обеспечения, компенсации морального вреда,

установил:

Подтетенев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обеспечении мерами социальной реабилитации по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячные страховые платежи с 07 декабря 2012 года в размере *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскании ежемесячных страховых выплат с 07 декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере ***, единовременной страховой выплаты в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период его работы штурманом воздушного судна в ОАО "Авиационная компания "Континент" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности. Полагая, что полученное истцом профессиональное заболевание не является страховым случаем, ответчик отказал в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Подтетеневу А.П. страховых выплат и обеспечении мерами социальной реабилитации по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Подтетенева А.П. единовременную страховую выплату в размере ***, ежемесячные страховые выплаты за период с 07 декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года включительно в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Подтетеневу А.П. ежемесячные страховые выплаты с 01 октября 2014 года в размере *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить Подтетенева А.П. лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, а также санаторно-курортным лечением в соответствии с программой реабилитации к акту освидетельствования N 2903 от 17 декабря 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор филиала N 27 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Осадчий И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 данного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Судом первой инстанции установлено, что Подтетенев А.П. в период работы в АО "Авиационная компания "Континент" получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" ст.), что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 17 мая 2012 года, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 10 ноября 2011 года., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г. Москве.

19 июня 2012 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково.

Заключением учреждения МСЭ с 07 декабря 2012 года в связи с профессиональным заболеванием Подтетеневу А.П. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности до 01 января 2014 года, а затем с 17 декабря 2013 года до 01 января 2015 года.

14 марта 2013 года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 12).

Поскольку диагноз профессионального заболевания истцу установлен в мае 2012 года, суд первой инстанции при определении размера среднего заработка для установления ежемесячных страховых выплат исходил из справки о заработной плате истца, предоставленной работодателем за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, с мая 2011 года по октябрь 2011 года, средний заработок составил ***, который суд первой инстанции проиндексировал на индекс инфляции, применяемый к индексации ежемесячных страховых выплат за 2012 года согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1084 - 1,06 на основании п. 10 ст. 13 названного закона, в связи с чем, размер среднего заработка составил *** (*** х 1,06), а размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты, на 07 декабря 2012 года составил *** (*** х 40%), который не превышает максимальный размер такой выплаты, установленный законом.

Исходя из ежемесячной страховой выплаты в размере ***, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячные страховые выплаты за период с 07 декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года включительно в размере ***.

Руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 ФЗ N 125 суд первой инстанции проиндексировал размер ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции применив индексы инфляции с 01 января 2013 года - 1.055, с 01 октября 2014 года - 1.05 и установил с 01 октября 2014 года ежемесячную страховую выплату в размере *** (*** х 1.055 х 1.05).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня предоставления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Разрешая заявленные требования к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции, установив незаконным отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат, взыскал с ответчика единовременную страховую выплату в размере 30679 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", а также исходя из индивидуальной программы реабилитации, суд первой инстанции, учитывая нуждаемость Подтетенева А.П. в санаторно-курортном лечении, в обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обоснованно обязал ответчика обеспечить Подтетенева А.П. лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, а также санаторно-курортным лечением.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора филиала N 27 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Осадчего И.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по делу по иску Подтетенева А.П. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения, обязании обеспечить мерами социальной реабилитации, взыскании страхового обеспечения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева