Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-7720/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.07.2015 г. и поступившую в суд 08.07.2015 г. кассационную жалобу Яблонского В.Б., подписанную представителем по доверенности Гришковой И.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Яблонского В.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении морального и материального вреда, взыскании недополученной заработной платы, расходов, вызванных повреждением здоровья,

установил:

Истец Яблонский В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, о взыскании недополученной заработной платы за период с 27 октября 2011 года по 5 июня 2012 года в сумме *, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, в сумме *, материального вреда, связанного с порчей брюк, в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27 октября 2011 г. в 19 ч.10 мин. водитель Гаря Ю., управляя автобусом "Волжанин", г.р.з. *, двигаясь по маршруту N *, по ул. *, в направлении *, отъезжая от остановки общественного транспорта "*", в нарушение п. 22.7 ПДД РФ перед началом движения не убедился в полном закрытии дверей автобуса, в результате чего левая нога пассажира Яблонского В.Б., производившего высадку из автобуса, оказалась зажата задними дверями автобуса. Водитель автобуса продолжил движение, причинив истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Полагал, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб причиненный ему жизни и здоровью.

Определением от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ МСК", которым на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Яблонского В.Б. расходы на лечение в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Яблонского Владимира Борисовича компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 27 октября 2011г. в 19 час.10 мин. водитель Гаря Ю., управляя автобусом "*", г.р.з. *, двигаясь по маршруту N *, по ул. *, у дома N *, в направлении *, отъезжая от остановки общественного транспорта "Поликлиника", в нарушение п. 22.7 ПДД РФ перед началом движения не убедился в полном закрытии дверей автобуса, в результате чего левая нога пассажира Яблонского В.Б., производившего высадку из автобуса, оказалась зажата задними дверями автобуса. Водитель автобуса продолжил движение, причинив истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С места ДТП Яблонский В.Б. был госпитализирован в ГКБ N * г. Москвы с диагнозом: **** и находился на стационарном лечении с *** года по *** года, с *** г. по ***г. истец находился на больничном.

*** года Яблонскому В.Б. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до *** года.

В момент ДТП водитель Гаря Ю. исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора в ГУП г. Москвы "Мосгортранс", его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" (страхователь - Филиал 6-й Автобусный Парк ГУП "Мосгортранс"), в связи с чем, в порядке ст. 1068,1079 ГК РФ ответчик ГУП " Мосгортранс" несет ответственность по возмещению вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в частности, подлежат взысканию расходы на лечение истца, по уплате государственной пошлины, а также - расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с причиненными травмами истец понес расходы на приобретение ортеза голеностопного сустава в сумме * рублей, костылей - в сумме * рублей, левомеколя, перекиси водорода, стерильных салфеток, бинта для перевязок в сумме *, на оказание медицинских услуг по рентгенологическому исследованию, проведенному по направлению врача, в сумме * рублей. 16 ноября 2011 года истец приобрел брюки стоимостью * рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, суд исходил из того, что вред, причиненный здоровью Яблонского В.Б. в результате ДТП, в части возмещения расходов на лечение и лекарства, подлежит возмещению страховщиком - ОАО "СГ МСК" в силу заключенного между ним и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" договора страхования, в связи с чем, обоснованно взыскал размер причиненного материального вреда в сумме *. При этом суд руководствовался п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что, как установлено судом, согласно справкам о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы, истцу за период с 27 октября 2011 г. по 5 июня 2012 г. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, а также производились доплаты до среднего заработка на основании Положения об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников ООО "РН-Энерго". Таким образом, заработок, установленный трудовым договором, истцу выплачен в полном объеме.

Что касается доводов истца, что по его расчетам он недополучил премии, выплачиваемые по итогам работы за месяц, за квартал и по итогам года за период нахождения на листке нетрудоспособности в общей сумме ***., - рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку данная сумма по смыслу ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ не является утраченным заработком. При этом, суд исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в сумме * руб. в связи с приобретением истцом новых брюк, расходов на лекарства в сумме * руб. (на основании чека от 30.10.2011 г.), суд исходил из того, что причинная связь данных расходов с произошедшим ДТП не установлена.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яблонского В.Б., подписанной представителем по доверенности Гришковой И.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.