Определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4г-7728/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дженсер Ясенево", подписанную представителем по доверенности Титаевым В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Юниной С.В. к ООО "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителя,

установил:

Юнина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Ясенево", уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, определив ее в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., юридические расходы в сумме руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы и расходы по оплате экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2013 года истец заключила с ООО "Дженсер Ясенево" договор купли-продажи автомобиля стоимостью рублей. В первые месяцы эксплуатации истцом был выявлен недостаток, выражавшийся в повышении оборотов двигателя при температуре воздуха -9 градусов С. При этом обороты двигателя не падают и переключение селектора коробки передач происходит с сильным рывком, расход топлива увеличивается до 40 литров на 100 км. 21 января 2014 года истец обратилась в уполномоченную организацию ООО "Автосервис" с требованием об устранении выявленного недостатка, однако выявленный недостаток устранен не был.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2014 года исковые требования Юниной С.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 2 октября 2013 года, заключенный между Юниной С.В. и ООО "Дженсер Ясенево", расторгнут, с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу Юниной С.В. взысканы денежные средства в счет оплаты автомобиля руб., неустойка руб., проценты за пользование кредитом руб., расходы по проведению экспертизы руб., руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи, руб. в счет оплаты почтовых услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности руб., руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении остальной части требований Юниной С.В. отказано.

Дополнительным решением суда от 27 февраля 2015 года с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу Юниной С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда от 3 декабря 2014 года в части взыскания стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу Юниной С.В. взыскана стоимость товара в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере руб., в остальной части решение суда от 3 декабря 2014 года и дополнительное решение суда от 27 февраля 2015 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дженсер Ясенево" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 2 октября 2013 года Юнина С.В. приобрела в ООО "Дженсер Ясенево" автомобиль 3.5, 2013 года выпуска, стоимостью руб.

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк", в размере руб. и до настоящего времени является предметом залога.

Сумма в размере руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства внесена истцом из личных средств.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля любая деталь, вышедшая из строя в период гарантийного срока, подлежит замене или ремонту без оплаты любым уполномоченным дилером компании. Гарантийный срок на приобретенную истцом модель транспортного средства составляет 2 года без ограничения пробега. Автомобиль предназначен для эксплуатации при температуре окружающей среды от +40 до -30 градусов С.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что в первые месяцы эксплуатации автомобиля Юниной С.В. выявлен недостаток, выражавшийся в повышении оборотов двигателя при температуре воздуха ниже -9 градусов С. При этом обороты двигателя не падают и переключение селектора коробки передач происходит с сильным рывком, расход топлива увеличивается до 40 литров на 100 км.

21 января 2014 года истец обратилась в ООО "Автосервис" с целью выяснения причин неисправности, 4 февраля 2014 года транспортное средство было возвращено владельцу без проведения ремонта, поскольку решить вопрос об устранении недостатков не представилось возможным.

21 февраля 2014 года в присутствии представителей Юниной С.В. и ООО "Дженсер Ясенево" был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт проверки качества транспортного средства, в котором зафиксировано, что проводилась диагностика автомобиля при условиях, имитирующих температурный режим: -23 градуса С, - 16 градусов С, - 9 градусов С; при этом неполадки, указанные истцом, не проявились. В акте имеются замечания представителя Юниной С.В., в которых он указывает, что условия проверки качества автомобиля при температуре окружающей среды ниже -9 градусов не созданы.

Указывая на наличие существенного недостатка в проданном автомобиле, который не зависел от действий истца, Юнина С.В. обратилась к продавцу автомобиля ООО "Дженсер Ясенево" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и понесенных расходов. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Для определения причины возникновения дефектов в автомобиле истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НЭК "Мосэкпертиза" испытания работы автомобиля проводились в ОО НТЦ "Цельсий-Проф" в камере КХТВ-200. В результате испытаний автомобиля выявлено, что при понижении температуры в камере до - 15,6 градусов С и выдержки в ней автомобиля в течение часа автомобиль охлажден до температуры - 11 градусов С был запущен двигатель. После прогрева двигателя и падения оборотов до уровня холостых появилась вибрация двигателя и обороты увеличились до 1000-1100 об/мин, при этом переключение передач было затруднено, а при переключении передач автомобиль начинал дергаться. При температуре - 19 градусов С появилась также вибрация двигателя, переключение передач затруднено, при переключении передач автомобиль ощутимо двигается. Такие же обстоятельства установлены при температуре - 21,2 градусов С. От дальнейшего испытания в целях предотвращения перегрева и поломки двигателя и АКПП принято решение остановить испытания.

Основной причиной возникновения дефекта является заводской дефект, который можно определить только путем замены обеспечивающих нормальную работу двигателя датчиков, блоков управления, частичной разборки двигателя, что приведет к большим затратам и утрате товарной стоимости автомобиля в результате нарушения заводской сборки.

На основании данных, имеющихся в деле, результатов осмотра автомобиля и проведенных испытаний экспертом сделаны выводы о том, что в автомобиле имеется недостаток, проявляющийся при его эксплуатации при температуре окружающего воздуха не выше - 9 градусов С.

Недостаток выражается в резком увеличении числа оборотов коленчатого вала двигателя и не снижающемся в дальнейшем увеличении расхода топлива до 40 л/100км, не соответствующего заявленным параметрам, что может привести к возможному возгоранию автомобиля и возникновению неисправностей двигателя и АКПП. Выявленный дефект является производственным, значительным и критическим, эксплуатация автомобиля с вышеперечисленными недостатками запрещена, недостаток является существенным и неустранимым.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчиком был продан истцу автомобиль с существенным недостатком, не связанным с эксплуатацией, износом либо ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля и который влечет невозможность его эксплуатации.

С учетом изложенного судом были удовлетворены требования Юниной С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен истцом в кредит, при этом в счет первоначального взноса Юнина С.В. выплатила руб. и впоследствии погасила кредит на сумму руб., то есть в счет уплаты стоимости транспортного средства ею в общей сложности была внесена сумма в размере руб., которая и была взыскана судом.

При этом судом были удовлетворены также требования Юниной С.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование кредитом в размере руб., поскольку указанные расходы являются убытками Юниной С.В. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права Юниной С.В. как потребителя, ее требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки в добровольном порядке, судом в пользу Юниной С.В. взыскана неустойка за период с 17 февраля 2014 года по 2 декабря 2014 года, сниженная в порядке статьи 333 ГК РФ до руб., компенсация морального вреда в размере руб., а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме руб.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком продан Юниной С.В. автомобиль с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определения стоимости автомобиля, поскольку в силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Учитывая, что автомобиль приобретен Юниной С.В. за счет средств целевого потребительского кредита, полученного в ООО "Сетелем Банк" в сумме руб., и первоначального взноса в размере руб., уплаченного из личных денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания денежных средств в счет стоимости автомобиля и взыскала с ответчика стоимость товара в размере руб., а также убытки Юниной С.В. в виде процентов по договору потребительского кредита в размере руб.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости товара было изменено, судебная коллегия изменила решение суда также в части подлежащего взысканию в пользу Юниной С.В. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определила в размере руб. и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизила его до руб.

В остальной части с решением суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дженсер Ясенево" о том, что судом не установлен недостаток конкретного узла или агрегата автомобиля , а также устранимость такого недостатка, не могут быть признаны состоятельными и на правомерность состоявшихся по делу судебных постановлений не влияют, поскольку, как установлено судом из заключения судебной автотехнической экспертизы, экспертом выявлен недостаток автомобиля, который выражается в резком увеличении числа оборотов коленчатого вала двигателя и не снижающемся в дальнейшем увеличении расхода топлива до 40 л/100км, не соответствующего заявленным параметрам, что может привести к возможному возгоранию автомобиля и возникновению неисправностей двигателя и АКПП, данный дефект является производственным, значительным и критическим, эксплуатация автомобиля с таким недостатком запрещена, недостаток является существенным и неустранимым.

При этом, как указал в решении суд, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его выводы соответствуют поставленным в ходе судебного заседания вопросам по экспертизе.

Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность заключения эксперта в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения и наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.

Учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, а правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО "Дженсер Ясенево" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова