Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-7736/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.07.2015 г. кассационную жалобу ООО "УК "Партнер", подписанную представителем по доверенности Ворониным В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Лисовской И.С. к ООО "Управляющая компания "Партнер" о перерасчете долга по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец Лисовская И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Партнер" о перерасчете размера коммунальных платежей по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению за август 2014 г. по квартире N*, расположенной по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником однокомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: *. Обычная сумма коммунальных платежей за период с января по август 2014 г. составляла * в месяц, за 2013 г. - * в месяц, за 2012 г. - * в месяц. В августе 2014 г. истец установила индивидуальные приборы учета воды. За август 2014 г. ответчик выставил истцу счет за коммунальные услуги на сумму *. Расчет стоимости услуг газоснабжения в счете был рассчитан из количества проживающих 5 человек на сумму *., сумма услуг водоснабжения и водоотведения составила *. за 58,4 кб.м. воды. С данным расчетом истец не согласна, поскольку в спорной квартире никто не проживает, задолженностей по оплате коммунальных услуг у истца не имелось.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. постановлено:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и принять по делу новое решение:

- возложить на ООО "Управляющая компания "Партнер" обязанность произвести Лисовской И.С. перерасчет коммунальных платежей по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению за август 2014 г. по квартире, расположенной по адресу: *, исключив период с 1 января 2013 г. по 31 июля 2014 г., за который произведено начисление коммунальных платежей из количества проживающих пять человек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Лисовской И.С. отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: *. Приборы индивидуального учета начисления за водопотребление установлены в указанной квартире 28 августа 2014 г.

В августе 2014 г. ответчик произвел перерасчет коммунальных платежей по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению по квартире истца и в платежной квитанции за сентябрь 2014 г. выставил к оплате *.

Из представленной ответчиком справки о финансовом состоянии лицевого счета по квартире истца, а также - выписки из лицевого счета судом было установлено, что ответчик произвел перерасчет коммунальных платежей по квартире истца за период с января 2013 г. по август 2014 г. и начислил за данный период к оплате *., исходя из количества проживающих в квартире лиц - 5 человек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу коммунальных платежей из расчета 5 человек произведено в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно сведениям домовой книги, в спорной квартире никто не значится зарегистрированным, до перерасчета оплата коммунальных услуг начислялась исходя из количества проживающих один человек (истец).

В качестве основания для перерасчета и начисления коммунальных платежей из количества проживающих в квартире лиц - пять человек ответчик указывал на акт проверки фактического проживания за N*, составленный от 22 августа 2014 г. техником ООО "КОР" Антоновым М.В. и участковым инспектором ОВД "Бабушкинский" Селезневым А.В., согласно которому в спорной квартире истца на момент проверки фактически проживают пять человек: Команкбаева Р.Ш., Тенестанова М.Р., Ширатов К.С., Джараева Д.Ж. и еще один человек, не назвавший свою фамилию. Однако, как указала судебная коллегия, согласно данному акту, в квартире проживало пять человек только в августе 2014 г.

Как установлено судебной коллегией, по сведениям Северо-Восточного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 11 сентября 2012 г. по 9 сентября 2014 г. расход потребленной энергии по квартире истца составил 2539 кВт.ч. Таким образом, в месяц расход потребленной энергии составляет в среднем 105,79 кВт.ч, что не превышает среднего показателя и не указывает на проживание в квартире истца большого количества жильцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не доказан факт проживания в квартире истца жильцов в количестве пяти человек в период с января 2013 г. по июль 2014 г. включительно.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисление ответчиком коммунальных платежей по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению по квартире истца, исходя из количества проживающих пять человек за месяц август 2014 г. является правомерным, поскольку факт проживания в квартире истца пяти человек в августе 2014 г. нашел свое подтверждение.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "УК "Партнер", подписанной представителем по доверенности Ворониным В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.