Определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4г-7773/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "О.", подписанную представителем по доверенности Ш.Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района г.Москвы от 8 октября 2014 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года по делу по иску М.В.А. к ООО "О." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

М.В.А. обратился в суд с иском к ООО "О." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 17 ноября 2013 года по телефону ООО "О." он сделал заказ на доставку и передачу посудомоечной машины Elektrolux _стоимостью 15 090 руб. 18 ноября 2013 года в 20час. 30 мин. машина была доставлена и передана истцу. Передача товара происходила в нервозной обстановке, поскольку представители ответчика торопили истца с принятием товара. После отъезда доставщиков и при более тщательном осмотре товара истец обнаружил на посудомоечной машине вмятины и сразу позвонил лицам, производившим доставку, но они ответили, что указанные вопросы решаются через офис. В переданном товаре имелись недостатки в виде: нарушения геометрии лицевой панели дверцы, включая вмятины в правой верхней части; глубокие вмятины на внутренней поверхности дверцы слева и справа; дверца не открывается полностью и не фиксируется в открытом положении для загрузки посуды. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако удовлетворить требование потребителя ответчик отказался. Учитывая, что в проданном товаре имеются недостатки, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за посудомоечную машину денежные средства в размере 15 090 руб., расходы по доставке в размере 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района г.Москвы от 8 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского района г.Москвы от 12 января 2015 года, исковые требования М.В.А. удовлетворены частично, с ООО "О." в пользу М.В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15 090 руб., расходы по доставке в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 8 795 руб.

В кассационной жалобе ООО "О." ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 18 ноября 2013 года истцом у ответчика была приобретена посудомоечная машина Elektrolux _стоимостью 15 090 руб.

На посудомоечную машину установлен гарантийный срок 12 месяцев. Стоимость доставки товара составила 500 руб.

Судом установлено, что машина были принята истцом, о чем свидетельствует кассовый чек.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, посудомоечная машина относится к технически сложным товарам.

20 ноября 2013 года истец по электронной почте обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку в проданном товаре имелись недостатки: нарушение геометрии лицевой панели дверцы, включая вмятины в правой верхней части; глубокие вмятины на внутренней поверхности дверцы слева и справа; дверца не открывается полностью и не фиксируется в открытом положении для загрузки посуды. Также к претензии были приложены фотографии.

М.В.А. представлен суду акт экспертизы от 6 марта 2014 года, согласно которому при осмотре корпуса посудомоечной машины на внешней стороне двери с правой стороны имеется вертикальная вмятина высотой 25 см., шириной 2,5 см., и глубиной 2 мм. На внутренней стороне двери имеются многочисленные вмятины в районах сопряжения двери с верхней корзиной и ее направляющими, следы повреждения на обеих корзинах отсутствуют, так как металлические пруты, из которых сварена корзина, окрашены высокопрочной, жаростойкой эмалью. Дверь не фиксируется в открытом нижнем положении, что затрудняет загрузку и выгрузку посудой обеих корзин. В процессе исследования признаков внешних повреждений установлено, что имеет место механическое повреждение, причиной которого является падение изделия, находившегося в упаковке с высоты нескольких метров. Удар пришелся на лицевую сторону двери, в ее правую область с небольшим разворотом. Верхняя корзина, имеющая свободный ход внутри камеры, с большим ускорением ударила по внутренней обшивке двери, чем нанесла механические повреждения в виде имеющихся характерных вмятин.

В выводах эксперт указал, что причиной возникновения имеющихся недостатков: многочисленных вмятин внутренней и внешней обшивок двери, а также не фиксируется дверь в нижнем положении, - является механический дефект, возникший при транспортировке изделия.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований М.В.А.

При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что доказательства наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя после передачи ему товара ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требования М.В.А.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялся довод ответчика о том, что товар был принят истцом, осмотрен и претензий по качеству товара в момент его доставки и передачи предъявлено не было, однако он был признан судом необоснованным и не исключающим ответственность ООО "О." по заявленным истцом требованиям.

При этом судом указано, что представленный товарный чек с подписью истца об отсутствии претензий к качеству товара не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии недостатков товара на момент его доставки, поскольку из показаний свидетеля В.Е.М. следует, что при передаче посудомоечной машины ее упаковка была вскрыта не до конца, а только для того, чтобы достать относящиеся к ней бумаги. При этом лица, доставлявшие товар, торопились и просили оформить все побыстрее. После их отъезда и при более внимательном осмотре товара, когда была снята упаковка, была обнаружена вмятина на внешней стороне дверцы, но она была несильно заметна, а также были обнаружены сильные вмятины внутри дверцы машины. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, учитывая, что ее показания согласуются с представленными письменными доказательствами, а также пояснениями истца. При этом довод ответчика, что свидетель является супругой истца, сам по себе не может служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством.

Вместе с тем судом учтено, что истец своевременно обратился с письменной претензией к ответчику, представив фотографии повреждений.

С изложенными в решении выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар принят М.В.А. без претензий к качеству, не могут быть приняты во внимание, так как воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что недостатки товара не препятствуют эксплуатации посудомоечной машины, правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что М.В.А. обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков приобретенного им товара через 2 дня после его приобретения, в связи с чем характер имеющихся в посудомоечной машине недостатков на право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи не влияет.

Утверждения в жалобе о том, что в представленном истцом акте экспертизы не установлен момент возникновения недостатков товара, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, так как по смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков товара после его передачи потребителю по его вине лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО "О." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района г.Москвы от 8 октября 2014 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова