Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-7776/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кулинского М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску ООО "ТК "СУХОГРУЗ" к Кулинскому М.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Кулинского М.А. к ООО "ТК "СУХОГРУЗ" о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" обратилось в суд с иском к

Кулинскому М.А о взыскании задолженности в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2012 г. решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Строительная компания "Палард" в пользу ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" было взыскано руб. задолженности.

13.05.2013 г. между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести ответственность перед истцом за исполнение ООО "Строительная компания "Палард" всех обязательств по оплате денежных средств в размере руб., согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области.

08.07.2013 г. ответчик оплатил часть задолженности в размере руб., однако остаток задолженности в размере руб. ответчиком выплачен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск к ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" о признании договора поручительства от 13.05.2013 г. недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у представителя ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" Пушкарского Д.Е. не было полномочий на заключение данной сделки, которая была заключена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку заключалась в целях избежания банкротства ООО "Строительная компания "Палард".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года исковые требования ООО "ТК "СУХОГРУЗ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кулинского М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кулинский М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 г. по гражданскому делу N А41-23853/2012 с ООО "Строительная компания "Палард" в пользу ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" взыскано руб. задолженности, из которых руб. - основной долг, руб. - проценты, руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 13.05.2013 г. между ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" в лице представителя по доверенности б/н от 29.01.2013 г. Пушкарского Д.Е. и Кулинским М.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести ответственность перед истцом за исполнение ООО "Строительная компания "Палард" всех обязательств по оплате денежных средств в сумме руб. согласно исполнительному листу АС N, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23853/2012.

Также суд установил, что ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом, а именно осуществить оплату задолженности в сумме руб. в срок до 13.07.2013 г.

Из платежного поручения N 7781 от 08.07.2013 г. суд установил, что Кулинским М.А. была произведена оплата основного долга по указанному решению суда в размере руб. в пользу ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ", в связи с чем задолженность ответчика по договору поручительства составила руб.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления соответствия даты подписания договора поручительства от 13.05.2013 г. на основании доверенности представителем истца фактическому времени нанесения оттиска печати ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизой судом установлено, что в доверенности, датированной 29.01.2013 г. от имени ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" на имя Пушкарского Д.Е., Диденко А.Ю., Утибкалиевой С.Г., Отаева А.К., Кубатаева Р.С., Щербакова А.С. на представление интересов доверителя при переговорах с юридическими и физическими лицами, время нанесения оттиска печати ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск нанесен не ранее 2014 г. Установить давность выполнения печатного текста, рукописной записи "Лохматиков Д.А." и подписи от его имени в частности установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Судом установлено, что в письме генерального директора ООО "Транспортная компания "СУХОГРУЗ" Лохматикова Д.А. в суд сообщается об одобрении обществом сделки (договора поручительства), заключенной 13.05.2013 г. между обществом в лице представителя Пушкарского Д.Е., и Кулинским М.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТК "СУХОГРУЗ", поскольку установил, что ООО "Строительная компания "Палард" обязательства по оплате денежных средств в сумме руб. перед истцом в полном объеме не исполнило, при этом ответчик несет солидарную с должником ответственность за выплату соответствующих денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулинского М.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 13.05.2013 г., заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, а довод Кулинского М.А. о заключении его на крайне невыгодных условиях ничем объективно не подтвержден.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении платежа по платежному поручению N7781 от 08.07.2013 г. Кулинский М.А. действовал в качестве генерального директора ООО "СК "Палард" и данный платеж был произведен не в исполнение условий договора поручительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства у представителя ООО "ТК "СУХОГРУЗ" отсутствовали соответствующие полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ТК "СУХОГРУЗ", как установлено судом, одобрило данную сделку, более того, обращаясь в суд с исковыми требованиями, вытекающими из договора поручительства, признавало действительность сделки и порожденные ею правовые последствия.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кулинскому М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску ООО "ТК "СУХОГРУЗ" к Кулинскому М.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Кулинского М.А. к ООО "ТК "СУХОГРУЗ" о признании договора недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова