Определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4г-7797/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева В.И., поданную в организацию почтовой связи 7 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Зайцева В.И. к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев В.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, уточнив который, просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела организации службы и технических средств охраны, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 мая 2006 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в отдел гражданской обороны и противопожарной безопасности. С 1 марта 2011 года он работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела организации службы и технических средств охраны предприятия с должностным окладом в размере руб.

В связи с сокращением штата работников ответчик 31 июля 2014 года расторг с ним трудовой договор. До увольнения ответчик 29 мая 2014 года и 31 июля 2014 года предложил ему вакантные должности, которые имелись в штатных расписаниях Московского и Московского регионального филиалов предприятия, от которых он отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации, опыту работы и была установлена низкая тарифная ставка. Истец полагал, что ответчиком при его увольнении не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок, а именно не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Зайцева В.И. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленных документов следует, что Зайцев В.И. приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации N от 10 мая 2006 года на основании трудового договора N от 10 мая 2006 года был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела гражданской обороны и противопожарной безопасности ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

С 1 марта 2011 года истец работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела организации службы и технических средств охраны с должностным окладом в размере руб.

Судом установлено, что ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации 29 мая 2014 года был издан приказ N79/05-29 об утверждении структуры и штатного расписания аппарата управления штатной численностью 59 единиц с вводом в действие 1 августа 2014 года.

На основании приказа N53 ОД от 29 мая 2014 года с 1 августа 2014 года во ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России сокращены численность работников и должности ведущих специалистов в отделе организации службы и технических средств охраны.

Приказом Nот 17 июня 2014 года внесены изменения в приказ Nот 29 мая 2014 года, а именно: исключены из структуры отделения материально-технического обеспечения две должности "ведущий специалист".

29 мая 2014 года Зайцеву В.И. было вручено уведомление о сокращении его должности с 1 августа 2014 года с предложением вакантных должностей и предупреждением о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от предложенных должностей и невозможности предоставления других должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.

Как установлено судом, Зайцев В.И. отказался от предложенных должностей и от продолжения трудовых отношений в какой-либо должности.

31 июля 2014 года Зайцеву В.И. дополнительно были предложены вакантные должности, имевшиеся в Московском филиале и в Московском региональном филиале, однако истец выразил несогласие на продолжение трудовых отношений в какой-либо из предложенных должностей.

Приказом N от 31 июля 2014 года трудовой договор N от 10 мая 2006 года расторгнут, истец 31 июля 2014 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, в этот же день истец ознакомлен с приказом под роспись.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым В.И. требований, поскольку установил, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок которого был ответчиком соблюден, так как факт сокращения штата и численности работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказался, о предстоящем увольнении был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Зайцева В.И. о том, что ответчик не предложил ему должности, которым, по его мнению, он соответствует, а именно: должность начальника отдела организации службы и технических средств охраны в аппарате управления; должность заместителя начальника отдела организационно-аналитической работы и контроля в аппарате управления; должность заместителя директора по организации службы и техническим средствам охраны Московского филиала предприятия; должность старшего специалиста по ГО, ЧС и пожарной безопасности в аппарате управления и должность юриста в юридический отдел в аппарате управления.

Судом установлено, что должности начальника отдела организации службы и технических средств охраны, заместителя начальника отдела организационно-аналитической работы и контроля в аппарате управления, заместителя директора по организации службы и техническим средствам охраны Московского филиала являлись вышестоящими, не соответствовали квалификации истца; должность старшего специалиста по ГО, ЧС и пожарной безопасности не могла быть предложена истцу, поскольку на момент издания приказа от 31 июля 2014 года о прекращении трудовых отношений с Зайцевым В.И. вакантной не была, а истец не обладал соответствующей квалификацией, необходимой для занятия данной должности в связи с отсутствием необходимого стажа работы в должности специалиста гражданской обороны I категории; должность юриста юридического отдела ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не была предложена истцу по тем же основаниям, что и должность старшего специалиста по ГО, ЧС и пожарной безопасности, а именно: из-за отсутствия у истца высшего юридического образования и стажа работы по профессии не менее 3-х лет.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зайцеву В.И. не были предложены ответчиком должности менеджера по управлению персоналом и водителя автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как проверялись судом апелляционной инстанции, который установил, что согласно представленным ответчиком штатным расписаниям по состоянию на 23 мая 2014 года и на 1 августа 2014 года данные должности были заняты.

Кроме того, на довод о непредложении ему ответчиком вакантной должности менеджера по управлению персоналом Зайцев В.И. в обоснование требований о незаконности увольнения не ссылался, о данном обстоятельстве истец в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял, а указал на него лишь в судебных прениях после окончания рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что данные должности соответствовали квалификации Зайцева В.И. и у работодателя имелись сведения о наличии у Зайцева В.И. такой квалификации (в частности, наличии у него права на управление транспортными средствами), кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Зайцеву В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова