Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7804/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гринько А.А., поступившую в Московский городской суд 07.07.2015 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по заявлению Гринько А.А. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу 18.04.2014 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Гринько А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения, вселении - отказано.

Гринько А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01.10.2014 г. вступило в законную силу Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Герасимов (Gerasimov and Others) и другие против Российской Федерации", которым установлены совершенные в отношении истца нарушения ст. 6 ст. 13 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 Протокола N 1 к данной Конвенции, по неисполнению решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08.12.2006 г. и на государство возложена обязанность незамедлительно обеспечить исполнение этого неисполненного решения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. в удовлетворении заявления Гринько А.А. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. в удовлетворении иска Гринько А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения по адресу:, вселении - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении Европейским судом по правам человека дела "Герасимов (Gerasimov and Others) и другие против Российской Федерации", заявителем по которому, в том числе, выступал Гринько А.А., рассматривался вопрос о длительном неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по делам о предоставлении жилья и неоправданное вмешательство публичных властей в реализацию права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Предметом рассмотрения помимо прочего явилось неисполнение Российской Федерацией вступивших в законную силу решений Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08.12.2006 г. и Одинцовского гарнизонного военного суда 06.07.2012 г. При этом правомерность отказа Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в предоставлении Гринько А.А. жилого помещения по адресу:, а также иные имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, Европейским судом по правам человека не рассматривалась.

Проверяя законность определения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод Гринько А.А. о том, что он не был должным образом извещен о рассмотрении его заявления в Хорошевском районном суде г. Москвы 23.12.2014 г., являлся предметом исследования суда второй инстанции и признан несостоятельным, так как судебное извещение о месте и времени судебного заседания было заблаговременно, 16.12.2014 г. направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гринько А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по заявлению Гринько А.А. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко