Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7823/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шевченко И.О., Шевченко Е.В., поступившую в Московский городской суд 07.07.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Шевченко И.О. к РОО "Московское общество защиты потребителей" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Шевченко И.О. обратились в суд с иском к РОО "Московское общество защиты потребителей" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 31.01.2006 г. специалистом организации ответчика дано заключение о качестве условий проживания в квартире *. Указанное заключение содержит противоречивые выводы, что лишило истцов права на получение качественного заключения и представления его в суд, а также повлекло моральные и нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шевченко Е.В. обратилась в РОО "Московское общество защиты потребителей" с заявлением о даче заключения о качестве условий проживания в квартире *, *. Специалистом РОО "Московское общество защиты потребителей" 31.01.2006 г. было составлено такое заключение под N 29.01.20069/122-Б.

Данный документ истец предъявила в Зюзинский районный суд г. Москвы в качестве доказательства по делу по иску Шевченко Е.В. к ГУП ДЕЗ Котловка об обязании выполнить дополнительные объемы работ. Решение суда по данному делу состоялось 30.05.2007 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы от 26.10.2010 г. с Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Шевченко И.О. в пользу ГУП ДЕЗ "Котловка" взыскана задолженность по коммунальным платежам, при этом заключение специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" было оценено судом как одно из доказательств по делу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. истцам отказано в удовлетворении требований к ГУП ДЕЗ Котловка о защите прав потребителей. Заключение специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" было оценено судом как одно из доказательств по делу.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ содержит предписание о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности. Как пояснила в судебном заседании Шевченко Е.В., с заключением экспертов она ознакомилась в январе-феврале 2006 года, каких-либо противоречий в нем она не выявила. Впоследствии, при вынесении судебных постановлений в 2010 и 2012 годах, судами названный документ был оценен иным образом, нежели на то рассчитывали истцы. Несмотря на то, что о нарушении своего права они узнали не позднее 2006 года, в суд истцы обратились только 08.05.2014 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Исковые требования по своей сути сводятся к переоценке доказательства, данного в решениях мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы от 26.10.2010 г. и Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. В случае несогласия истцом с указанными решениями, а также данной судом оценкой заключения РОО "МОЗП", они не были лишены права обжаловать данные решения.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не могут быть рассмотрены и разрешены судом в рамках данного производства.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что судом не исследовались представленные истцами разъяснения и дополнения к заключению РОО "Московское общество защиты потребителей" от 31.01.2006 г., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что судом установлен факт пропуска Шевченко Е.В., А.О., И.О. срока исковой давности. При этом, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15.11.2011 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что одна сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевченко И.О., Шевченко Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Шевченко И.О. к РОО "Московское общество защиты потребителей" о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*