Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7836/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пикуш А.К., поступившую в Московский городской суд 08.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Пикуш А.К. к Пикуш Д.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Пикуш А.К. обратилась в суд с иском к Пикуш Д.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Пикуш Д.А. является внучкой истца. На основании договора социального найма Пикуш А.К., Пикуш Е.А. и Пикуш А.А. зарегистрированы и проживают в квартире N 138, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1, кв. 138. Пикуш Д.А. после расторжения брака между Пикуш А.А. и ***** Г.В. постоянно проживает со своей матерью ***** Е.В. по месту жительства матери. Ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в названную квартиру не предпринимала, препятствия в этом ей истцом не чинились, в связи с чем ответчик расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, добровольно выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., с учетом дополнительного решения от 16.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с Пикуш А.К. в пользу Пикуш Д.А. взысканы понесенные расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. решения районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Пикуш Д.А. является дочерью Пикуш А.А. и внучкой Пикуш А.К.

Квартира N 138, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1 предоставлена на основании ордера N ***** серия 66 от ***** г. В указанном жилом помещении зарегистрированы Пикуш А.К., Пикуш Е.А., Пикуш А.А., Пикуш Д.А.

Договор социального найма на жилое помещение не заключен.

По информации ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Пикуш Д.А. в органы полиции не обращалась.

Правом собственности на жилые помещения по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 37, кв.11, а также: г. Москва, ***** пер., д. 3, кв. 62, Пикуш Д.А. не обладает.

***** Г.В., являющейся матерью ответчика, принадлежит на праве собственности квартира N 11, находящаяся по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 37.

Из ответа МГОФМС следует, что в период с 2010 года по настоящее время Пикуш Д.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлиники, расположенные в районе Митино г. Москвы, поскольку проживала в данном районе в принадлежащем своей матери жилом помещении.

В подтверждение факта пользования Пикуш Д.А. спорным жилым помещением судом были допрошены свидетель *****, которая показала, что она вместе с Пикуш Д.А. приезжала в спорное жилое помещение, куда Пикуш Д.А. ездила поздравлять свою бабушку - Пикуш А.К.

Из объяснений представителя истца, третьего лица суд усмотрел, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный и вынужденный характер, поскольку мать Пикуш Д.А. отказалась регистрировать ребенка в своей квартире, вынудив ***** зарегистрировать дочь по месту своей регистрации. Фактически Пикуш Д.А. в данной квартире не проживала, личных вещей ответчика в квартире нет, вселиться Пикуш Д.А. в спорное жилое помещение не пыталась, расходов на содержание жилого помещения не несет.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что до совершеннолетия Пикуш Д.А. не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, ее права были реализованы родителями, в связи с расторжением брака имел место конфликт, а потому мать ответчика вместе с ребенком переехала на иное место жительства. Вместе с тем, родители ответчика реализовали жилищные права ребенка, отец ответчика зарегистрировал ребенка в установленном законом порядке в спорной квартире.

Поскольку в настоящее время Пикуш Д.А. достигла совершеннолетнего возраста, она намерена самостоятельно реализовать свои жилищные права, вселившись в данную квартиру для помощи и ухода за бабушкой.

Суд обоснованно не нашел доказанным факт утраты интереса Пикуш Д.А. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку до наступления совершеннолетия она была ограничена в возможности их реализации.

Также в ходе судебного разбирательства стороной истца не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об установлении родителями несовершеннолетней Пикуш Д.А. ее прав в отношении иного жилого помещения, нежели спорная квартира, в которой проживает ее отец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Пикуш Д.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пикуш Д.А. приобрела право пользования указанным жилым помещением в силу определения ее места жительства родителями, поскольку возможностью самостоятельно реализовать свои жилищные права Пикуш Д.А. не обладала в силу малолетнего возраста, в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает отец Пикуш Д.А. - Пикуш А.А.

Дополнительные требования о снятии ответчика с регистрационного учета также обоснованно были отклонены судом, поскольку основанием для снятия с регистрационного учета является решение о признании лица утратившими право пользования жилым помещением. Такого решения в настоящее время не имеется.

Дополнительным решением суда от 16.01.2015 г. в пользу Пикуш Д.А. с Пикуш А.К. взысканы судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представление ее интересов в суде.

Проверяя 18.02.2015 г. решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо подвергали сомнению их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., дополнительное решение от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пикуш А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Пикуш А.К. к Пикуш Д.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко