Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7904/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управы Таганского района города Москвы - Никулина П.А. по доверенности, поступившую 13 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску Чибисова А.Б. к Управе Таганского района города Москвы о возмещении убытков,

установил:

Чибисов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управе Таганского района города Москвы и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником гаража, расположенного по адресу ***. 20 августа 2013 года Чибисов А.Б. обнаружил, что принадлежащий ему гараж был снесён неустановленными лицами, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Поскольку Закон города Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" предусматривает, что в ведении Управы Таганского района города Москвы находится благоустройство дворовых территорий, а также размещение парковочных стоянок для автотранспорта возле жилых домов, истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Чибисова А.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года - отменить.

Исковые требования Чибисова А.Б. к Управе Таганского района города Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Таганского района города Москвы в пользу Чибисова А.Б. материальный ущерб в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе представитель Управы Таганского района города Москвы - Никулин П.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Таганского районного суда город Москвы от 11 мая 2005 года Чибисов А.Б. является собственником гаража, расположенного по адресу: ***.

Определением суда от 31.10.2005 года решение суда от 11 мая 2005 года разъяснено, описание объекта недвижимости дополнено параметрами: гараж, расположенный по адресу: ***, площадью 17,8 кв.м., имеющий регистрационный номер 100370, учетный номер объекта 04303059.

Согласно выписке из технического паспорта, поэтажному плану и экспликации, спорный объект представляет собой кирпичный гараж, 1975 года постройки, площадью 17,8 кв.м., учтенный в ЦТБТИ города Москвы.

28.11.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве Чибисову А.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, внесена запись в ЕГРП о регистрации N 77-77-16/002/2005-394.

Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району города Москвы от 28.06.2013 года по заявлению Чибисова А.Б. в возбуждении уголовного дела на основании п.1, ч.1, ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - отказано.

Согласно указанному постановлению, 14.11.2012 года в ОМВД России по Таганскому району города Москвы из Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы поступило заявление Чибисова А.Б., в котором он сообщил, что 20.08.2012 года истцом было обнаружено, что принадлежащий ему гараж, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, снесён неустановленными лицами. Установлено, что указанный гараж фактически отсутствует, а на его месте находится заасфальтированное покрытие, расчерченное под стоянку автотранспорта. Установить прямой умысел на повреждение гаража Чибисова А.Б. предполагаемыми действиями неустановленных лиц не представилось возможным. Размещение парковочной стоянки близ адреса: ***, осуществлялось Управой Таганского района города Москвы. В ходе проведённой проверки указанных Чибисовым А.Б. фактов, идентифицировать их по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ не представилось возможным ввиду отсутствия всех признаков состава преступления.

Судом установлено, что из ответа и.о. главы Управы Таганского района города Москвы от 18.11.2013 года следует, что в Управе Таганского района города Москвы отсутствуют сведения, в чьем ведении находится стоянка по адресу: ***.

Согласно ответа заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2013 года, по адресу: ***, земельный участок в установленном порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения с Чибисовым А.Б. по указанному адресу для целей эксплуатации гаражного строения не оформлялись.

На обращение Чибисова А.Б., поступившее в Префектуру ЦАО города Москвы по вопросу сноса гаража, размещенного по адресу: ***, письмом от 20.09.2012 года Управа Таганского района города Москвы сообщила, что органами исполнительной власти решение о сносе принадлежащего ему имущества не принималось.

Согласно пояснениям истца, право собственности на спорный гараж перешло по наследству от отца Чибисова Б.А., умершего 24.01.2003 года, решением Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комитета ЦАО города Москвы от 01.10.2003 года Чибисову А.Б. предоставлен земельный участок на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего гаража на срок до 25.09.2008 года. Положениями договора аренды предусмотрено право пролонгировать его на неустановленный срок. 20.08.2013 года Чибисов А.Б. обнаружил, что данный гараж отсутствует и на его месте находится заасфальтированное покрытие.

Согласно представленному истцом отчету "Бюро оценки Юрлова" N ОН117/13, стоимость снесённого гаража по состоянию на 05.11.2013 года составила 858 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управа Таганского района города Москвы не является органом, ответственным за сохранение недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Судом принято во внимание, что земельный участок в установленном порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, доказательств того, что гараж был снесён по распоряжению ответчика, представлено не было, незаконных действий ответчика не установлено.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с Законом города Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" в ведении органов местного самоуправления находится благоустройство дворовых территорий, а так же размещение парковочных стоянок для автотранспорта возле жилых домов.

Согласно п.п.1.1, 1.3 Положения об Управе района города Москвы, Управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет Префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы. Управа района в рамках возложенных на неё полномочий координирует деятельность подведомственных управе района государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Положения, Управа района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления района, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов.

Принимая во внимание, что деятельность по благоустройству территории осуществляет Управа района города Москвы, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый собственнику ущерб должна быть возложена на орган местного самоуправления. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что иное лицо незаконно вмешалось в осуществление его функции по благоустройству территории, превысило полномочия или нарушило условия соответствующего контракта.

Вместе с тем, судебной коллегией отклонён довод ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на Департамент городского имущества Москвы, который осуществляет функции собственника земельных участков общего назначения, не сформированных и не поставленных на кадастровый учет. Судебной коллегией принято во внимание, что вред имуществу истца был причинён не свойствами земельного участка, не поставленным на кадастровый учет, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обустройству стоянок для автотранспорта. При этом автостоянка на земельном участке может быть оборудована только с ведения органа местного самоуправления.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия обоснованно приняла во внимание заключение судебной экспертизы ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза". Вместе с тем, судебная коллегия исходила из того, что заключение дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы, основано на исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с данным заключением, рыночная стоимость гаража - одноэтажного кирпичного помещения, площадью 17,8 кв.м., 1975 года постройки, расположенного по адресу: ***, с учетом износа по состоянию на 20.08.2013 года составила ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере ***., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере ***.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Управы Таганского района города Москвы - Никулина П.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску Чибисова А.Б. к Управе Таганского района города Москвы о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева