Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7906/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зорина Е.В., поступившую 13 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску Зорина Е.В., Полосина А.В. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий,

установил:

Зорин Е.В., Полосин А.В. обратились в суд с иском "ФГУП "ГТ "Арктикуголь", ГУ МРО ФСС РФ в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу каждого из истцов задолженность по единовременной выплате, предусмотренной ст. 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья; задолженность по единовременной выплате, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ; задолженность по единовременной выплате, предусмотренной п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения по угольной промышленности; задолженность по ежемесячным выплатам за период с 29.08.1996 года по 05.01.2000 года. Также истцы просили взыскать с ГУ МРО ФСС РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом инфляционных убытков. В обоснование заявленных требований Зорин Е.В. и Полосин А.В. указывали, что они являются сыновьями Полосина В.В., который с 28.08.1996 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" по должности горнорабочего подземного участка по добыче угля 3 разряда на руднике "Баренцбург" архипелага Шпицберген (Норвегия). *** года при следовании к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы Полосин В.В. погиб в результате столкновения самолета с горой при заходе на посадку в районе аэропорта (территория Норвегии), однако ни единовременных выплат, ни ежемесячных платежей в связи со смертью отца ответчиками произведено не было.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года Зорину Е.В., Полосину А.В. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Зорина Е.В., Полосина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь":

- единовременную выплату в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ: в пользу Зорина Е.В. в размере ***; в пользу Полосина А.В. в размере ***;

- задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца: в пользу Зорина Е.В. в размере ***; в пользу Полосина А.В. в размере ***;

- инфляционные убытки: в пользу Зорина Е.В. в размере ***, в пользу Полосина А.В. в размере ***.

Взыскать с ГУ МРО ФСС РФ:

- задолженность по ежемесячным платежам: в пользу Зорина Е.В. в размере ***, в пользу Полосина А.В. в размере ***;

- инфляционные убытки: в пользу Зорина Е.В. в размере ***, в пользу Полосина А.В. в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Зорина Е.В., Полосина А.В. в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Зорин Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышлености" в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому неработающему члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Судом установлено, что Зорин Е.В., *** года рождения, и Полосин А.В., *** года рождения, являются сыновьями Полосина В.В., который с 28.08.1996 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" по должности горнорабочего подземного участка по добыче угля 3 разряда на руднике "Баренцбург" архипелага Шпицберген (Норвегия).

29.08.1996 года при следовании к месту работы на архипелаг Шпицберген из города Москвы Полосин В.В. погиб в результате столкновения самолета с горой при заходе на посадку в районе аэропорта (территория Норвегии).

На момент гибели Полосин В.В. состоял в браке с Полосиной Е.Н. с ***.

24.12.2008 года утвержден составленный ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" акт по форме Н-1 NI/19 о несчастном случае на производстве на Полосина В.В., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок выплаты пособия, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ, на момент возникновения правоотношений, регулировался Отраслевым (тарифным) соглашением между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995 год, в связи с чем единовременное пособие, предусмотренное в п. 2 ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ, и единовременное пособие, предусмотренное в абзаце 4 п. 8.5 Отраслевого соглашения, являются одним и тем же пособием. На момент гибели Полосина В.В. действующим законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену семьи погибших, находившихся на иждивении: в соответствии с п. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ. В соответствии с п. 8.4.4 Отраслевого соглашения на момент выплаты вреда применяется тот правовой акт, согласно которому размер страховой суммы, подлежащей выплате, окажется больше. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку п. 8.5 Отраслевого соглашения предусматривал выплату в большем объеме, чем это было установлено п. 29 Правил, то истцам подлежали выплате денежные суммы, предусмотренные Соглашением. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что 16.12.1997 года Полосиной Е.Н. - супруге Полосина В.В. ФГУП "ГТ "Артикуголь" единовременно выплатило денежные средства: пособие на семью и пособие на иждивенцев (в размере более 8 пособий).

Разрешая требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 29.08.1996 года по 05.01.2000 года, суд первой инстанции применил положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, указав, что Полосину А.В были назначены и выплачены денежные средства за три года, предшествующие дате обращения в ГУ МРО ФСС РФ и до дня окончания обучения в общей сумме ***, исходя из 1/3 доли заработка Полосина В.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судебной коллегией принято во внимание, что состоявшимся апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года установлен факт нахождения Полосиной Е.Н. - супруги умершего Полосина В.В. на иждивении Полосина В.В. на момент его гибели.

Таким образом, на момент гибели Полосина В.В. на его иждивении находились: сын - Полосин (Зорин) Е.В., сын - Полосин А.В., отец - Полосин В.Г., 1936 года рождения, пенсионер, мать - Полосина В.В., 1937 года рождения, пенсионерка.

Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, по состоянию на момент 29.08.1996 года - гибели Полосина В.В. являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в заграничную командировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами.

Судом установлено, что ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своего работника Полосина В.В., который состоял в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности- самолета, в результате крушения которого погиб Полосин В.В., следовавший к месту работы.

Кроме того, судом установлено, что определением Солнцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 1997 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик АО "Внуковские Авиалинии" признает исковые требования и выплачивает Полосину В.Г. в счет возмещения вреда в связи со смертью Полосина В.В. *** и компенсацию морального вреда в размере ***, Полосиной В.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью Полосина В.В.- *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебной коллегией принято во внимание, что в связи со смертью Полосина В.В., Полосиной Е.Н. были выплачены денежные средства в общем размере ***, из которых *** - пособие на семью, *** - пособие на иждивенцев.

В соответствии с п. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (действовавших на момент гибели Полосина В.В.), право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, и тем же лицам, занятым уходом за детьми умершего - инвалидами с детства, - до достижения ими возраста 18 лет.

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными считаются несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

В силу п. 29 Правил супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.4.4, 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год, отношения по возмещению Работодателями (администрацией Предприятий) вреда, причиненного работникам - членам Профсоюза увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

На момент выплаты возмещения вреда применяется тот правовой акт (Правила, Соглашение, коллективный договор), согласно которому размер суммы, подлежащей выплате, окажется больше. В любом случае размер возмещения вреда не может быть менее определенного в соответствии с Правилами.

В случае гибели работника - члена Профсоюза на производстве, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья (профзаболевания), Предприятие за счет себестоимости обязано оплатить все расходы, связанные с погребением; выплатить семье погибшего (умершего), проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка; выплатить каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере годового заработка, но не менее установленной государством на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 8.5 Отраслевого соглашения предусматривал выплаты в большем объеме, чем это было предусмотрено на момент гибели Полосина В.В. п. 29 Правил, в связи с чем в соответствии с п.п. 8.4, 8.4.4 Отраслевого соглашения семье погибшего подлежали выплате денежные средства, предусмотренные п. 8.5 Отраслевого соглашения.

Также суд правомерно указал, что согласно установленным обстоятельствам - выплатам по утвержденному мировому соглашению в пользу Полосина В.Г. и Полосиной В.В.; произведенных Полосиной Е.Н. выплат денежных средств в общем размере ***, из которых *** - пособие на семью, *** - пособие на иждивенцев, - оснований для повторного взыскания денежных средств в соответствии с п. 8.5 Отраслевого соглашения у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в соответствии с п. 29 Правил и п. 8.5 Отраслевого соглашения.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 года N 460-О, от 03.11.2006 года N 445-0, законодательно закрепленный принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для получения выплат, предусмотренных положениями ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ, ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца, а в последующем - страховых выплат необходимо установление факта несчастного случая на производстве, приведшего к смерти Полосина В.В.

Судом установлено, что расследование несчастного случая, произошедшего с Полосиным В.В., и составление акта по форме Н-1 было проведено с нарушением сроков, установленных ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, что лишало истцов возможности обратиться за получением выплат в установленные сроки.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ применению не подлежали.

Таким образом, судебной коллегией с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу каждого из истцов взыскана единовременная выплата в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ в размере ***.

Также в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков взыскана задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, исходя из того, что на момент смерти на иждивении Полосина В.В. находилось 5 человек.

Судебная коллегия приняла во внимание представленную в материалы дела справку, согласно которой тарифная ставка Полосина В.В. на момент гибели составляла *** в час, к которой были установлены районный коэффициент 2.0 и полярная надбавка - 20% к тарифной ставке.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод, что на момент гибели Полосина В.В. на долю каждого из истцов приходилось бы по *** его заработка.

С ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу каждого из истцов подлежала взысканию задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 29.08.1996 года по 05.01.2000 года в размере по ***.

С 05.01.2000 года в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по ежемесячным выплатам с ГУ МРО ФСС РФ, с учетом индексации, исходя из роста уровня МРОТ, с 2004 года - в соответствии с коэффициентами, установленными Правительством Российской Федерации:

- в пользу Зорина Е.В. - по 25.07.2002 года в размере ***;

- в пользу Полосина А.В. - по 11.03.2006 года, с учетом назначения и выплаты ему ежемесячных платежей с 12.03.2006 года в связи с обучением по очной форме, в размере ***.

Также судебная коллегия сделала вывод о том, что невыплата истцам сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, и требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), являлись обоснованными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае индексация явилась не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения сумм возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании инфляционных убытков, исходя из роста потребительских цен в Ростовской области.

С ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу каждого из истцов судебной коллегией взыскано по ***.

С ГУ МРО ФСС РФ в пользу Зорина Е.В. - в размере *** В пользу Полосина А.В. - в размере ***.

Судебная коллегия, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установила все значимые для разрешения спора обстоятельства, и дала им надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зорина Е.В. на судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску Зорина Е.В., Полосина А.В. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева